Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-455/12 по делу N А21-5838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Ново-Строй" Котельниковой С.И. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2011 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-5838/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Строй", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 58, ОГРН 1033901821480 (далее - ООО "Ново-Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации от 31.08.2009 N 1514 "Об отмене постановления главы города Калининграда - мэра города от 18 мая 2007 года N 1180 "О предварительном согласовании ООО "Ново-Строй" места размещения гостиницы с устройством набережной реки Старая Преголя по ул. Багратиона в Московском районе".

Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, суд не учел его доводы о нарушении Администрацией статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, Администрация в нарушение пункта 8 статьи 31 ЗК РФ до истечения трехлетнего срока отменила решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в соответствии с пунктом 9 указанной статьи признание недействительным решения Администрации может быть только в судебном порядке.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку протокольным определением от 25.10.2011 был объявлен перерыв, заявитель не присутствовал на заседании, информация о перерыве размещена на сайте 11.11.2011; кроме того, 15.02.2012 суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением главы города Калининграда - мэра города от 18.05.2007 N 1180 "О предварительном согласовании ООО "Ново-Строй" места размещения гостиницы с устройством набережной реки Старая Преголя по ул. Багратиона в Московском районе" Обществу согласовано предварительное место расположения гостиницы с устройством набережной реки Старая Преголя по ул. Багратиона в Московском районе, утвержден акт от 18.04.2006 N 04764-06 выбора земельного участка, установлен срок действия постановления один год.

Постановлением от 31.08.2009 N 1514 главы Администрации отменено постановление N 1180 в связи с истечением срока его действия, а также в связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка.

ООО "Ново-Строй", ссылаясь на то, что вынесенное Администрацией постановление N 1514 об отмене постановления N 1180 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества, является законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды применили пункт 3 статьи 3, статью 17, пункт 3.2 статьи 22, пункт 8 статьи 27, статьи 30, 31, 32 и 102 ЗК РФ, статьи 6, 8 и 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и пришли к выводам о том, что нормами земельного законодательства не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, реализация планов Общества по строительству может быть осуществлена в рамках положений водного законодательства. Суды установили, что река Старая Преголя отнесена к федеральной собственности, принятие решения о заключении договора водопользования и строительства набережной не входит в компетенцию муниципального образования, оспариваемое постановление принято в целях устранения нарушений действующего законодательства при принятии постановления от 18.05.2007 N 1180.

Суды установили, что заявителем на упомянутом земельном участке планируется строительство набережной и гостиницы; в месте расположения границ, предварительно согласованном Обществу земельного участка, ширина береговой полосы реки Старая Преголя составляет 20 метров и полностью перекрывает всю поверхность спорного земельного участка, в связи с чем суды сделали выводы о том, что реализация проекта по строительству планируемых объектов ограничит доступ граждан на береговую полосу в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 названного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Судами сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку Администрацией отменено принятое ей постановление N 1180 в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса река Старая Преголя является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В результате планируемого Обществом строительства набережной на береговой линии указанной реки должен быть создан объект частной собственности. Строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса.

Принимая во внимание правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования, Администрация правомерно отменила ненормативный правовой акт о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта, ранее принятое без учета требований статьи 6 Водного кодекса.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А21-5838/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 12.04.2012 N 46.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева