Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-891/12 по делу N А56-29972/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" Аракелян Е.Х. (доверенность от 12.01.2012 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп" Кореньковой Т.В. (доверенность от 07.11.2011 N 004),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-29972/2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитойл", место нахождения: город Тюмень, улица Пермякова, дом 76, офис 6, ОГРН 1087232040390 (далее - ООО "Элитойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, офис 829, ОГРН 5067847102439 (далее - ООО "АТЛ-Групп"), о взыскании 2 044 000 руб. задолженности, 299 941 руб. 50 коп. неустойки по договору от 15.04.2010 N П-11/10 об оказании услуг перевозки грузов (далее - Договор), а также 159 546 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Решением от 02.11.2011 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 19.03.2012 решение суда от 02.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элитойл", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По утверждению подателя он выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается и частичной оплатой оказанных услуг; кроме того, апелляционный суд неправомерно оставил без внимания ходатайство ООО "Элитойл" о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору.

В судебном заседании представитель ООО "Элитойл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АТЛ-Групп", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить их без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Элитойл" (перевозчик) обязалось доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в Договоре и приложениях к нему, а ООО "АТЛ Групп" (экспедитор) обязалось оплачивать услуги в соответствии с выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными согласно ценам, указанным в заявках экспедитора.

ООО "Элитойл" считает, что в период с 15.04.2010 по 31.01.2011 оно по Договору оказало услуги, а ООО "АТЛ Групп" приняло оказанные услуги на сумму 3 623 500 руб.

ООО "АТЛ Групп" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 044 000 руб.

ООО "Элитойл" 24.02.2011 направило в адрес ООО "АТЛ Групп" претензию N 12 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена экспедитором без удовлетворения, ООО "Элитойл" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по Договору, а также нарушение сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции признал заявленными по праву судебные издержки и посчитал доказанным их размер.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суд отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что материалами дела не подтверждается факт осуществления истцом спорных перевозок.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию апелляционного суда, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора перевозки груза.

Пункты 1 и 2 статьи 785 ГК РФ предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 2.1.5 Договора перевозчик обязан принимать груз к перевозке по наименованию, качеству и количеству погрузочных мест или иных учетных единиц, указанных в товарно-транспортной накладной и/или других товаросопроводительных документах.

Оценивая товарные накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт оказания услуг, апелляционная инстанция посчитала, что указание на ООО "Элитойл" как перевозчика в них отсутствует.

Как правомерно заключил апелляционный суд, представленные в дело акты, подписанные только истцом, не содержат сведений об ответчике как о грузоотправителе, сведений об истце как о перевозчике. Акты не имеют сведений о дате осуществления погрузки и выгрузки, о том, что груз принят к перевозке, и о лице, его получившем; также отсутствует ссылка на Договор.

Поскольку иных доказательств перевозки груза истцом не представлено, суд апелляционной инстанции признал факт осуществления им спорных перевозок недоказанными, а обязательство по оплате у ответчика - невозникшим.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно оставил без внимания его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается товарной накладной, коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). Данная статья носит императивный характер. В нарушение требований статьи 785 ГК РФ истец таких документов не представил.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-29972/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова