Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-3051/12 по делу N А13-4180/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Яковлева А.А. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А13-4180/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, дом 3, корпус Г, ОГРН 1023501238826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багаеву Егору Анатольевичу, ОГРНИП 310353634000012 (далее - Предприниматель), об обязании на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вернуть трактор Т-150К, проданный ответчику по договору купли-продажи трактора Т-150К от 23.08.2010 (далее - Договор), и взыскании 119 600 руб. пеней за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 6 Договора.

Определением от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенаторов Анатолий Николаевич.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 220 000 руб. задолженности по Договору и 119 600 руб. договорной неустойки, а также обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество: трактор колесный Т-150К, 1991 года выпуска, заводской N 536127, N рамы 536325, двигатель N 106368, цвет комбинированный (далее - Трактор).

Решением от 27.10.2011 (судья Махова Ю.В.) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 220 000 руб. 00 коп. задолженности по договору и 25 000 руб. пеней (с применением статьи 333 ГК РФ). Обращено взыскание на заложенное имущество - Трактор. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, Сенаторов А.Н. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - Трактор. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (Трактор) Обществу отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и направить дело "в суд первой инстанции" на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда кассационной инстанции указанный представитель ответил, что технический паспорт на Трактор был передан им Предпринимателю после заключения Договора при передаче Трактора.

Предприниматель и Сенаторов А.Н. по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает Трактор по цене 220 000 руб.

Пунктом 5 Договора согласован график, согласно которому покупатель производит оплату Трактора семью платежами, последний из которого должен быть произведен в срок до 28.02.2011.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 5 Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.09.2010 Трактора, бывшего в эксплуатации, от продавца к покупателю.

Поскольку Предприниматель не осуществлял платежи, предусмотренные Договором, Общество направило ему претензии от 11.10.2010, от 03.11.2010, от 09.12.2010, от 11.01.2011, от 03.02.2011, от 03.03.2011.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как в процессе рассмотрения дела Сенаторов А.Н., возражая против удовлетворения иска в части обязания ответчика вернуть Трактор, сослался на добросовестное приобретение у Предпринимателя по договору купли-продажи от 28.03.2011 Трактора по цене 140 000 руб., направив в суд первой инстанции по факсу заверенные копии этого договора, расписки Предпринимателя от 28.03.2011 о продаже Трактора и получении денежных средств в полном объеме, свидетельства о регистрации машины ВН N 439622, согласно которому владельцем Трактора является Сенаторов Е.Н., Предприниматель изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 220 000 руб. задолженности по Договору и 119 600 руб. договорной неустойки, а также обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество - Трактор. Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 489 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 348, 349, 353, 454, 488 ГК РФ, посчитал заявленные Обществом требования обоснованными по праву. Удовлетворяя иск в части взыскания пеней в сумме 25 000 руб., суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ.

Поскольку в апелляционном порядке Сенаторовым А.Н. обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отменяя решение в части обращения взыскания на заложенное имущество (Трактор) и отказывая Обществу в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Указав на положения статьи 491 ГК РФ, установив, что Договор не содержит условия о переходе права собственности к Предпринимателю только после полной оплаты, апелляционный суд пришел к выводу о переходе к Предпринимателю права собственности на Трактор в момент передачи имущества (06.09.2010). Начиная с указанной даты, Предприниматель был вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и производить его отчуждение. Договор купли-продажи не содержит ссылок на то, что на передаваемое имущество установлен залог. Распиской от 28.03.2011 подтверждается, что Сенаторов А.Н. произвел оплату Предпринимателю за приобретенный Трактор в размере 140 000 руб. С 28.03.2011 Сенаторов А.Н. является собственником этого Трактора, что следует из свидетельства о регистрации машины серии ВН N 439622, в котором он указан владельцем Трактора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Указав, что имущество приобретено третьим лицом у Предпринимателя возмездно, оплата по договору купли-продажи от 28.03.2011 произведена, доказательств того, что Сенаторову А.Н. было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат, в указанном договоре купли-продажи прямо указано на то, что проданное транспортное средство на момент подписания договора в споре, под залогом и запрещением не состоит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (статья 491 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Исключение составляют случаи, когда стороны заключают договор купли-продажи с условием о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств. Такая возможность предоставлена продавцу статьей 491 ГК РФ. В подобной ситуации продавец, оставаясь собственником товара, в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок или ненаступления иных предусмотренных договором обстоятельств, при которых право собственности переходит к покупателю, вправе потребовать от покупателя возвратить переданный ему товар.

Следовательно, при реализации продавцом требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В данном случае Договором не предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента оплаты имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В судебном заседании на вопрос суда кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что технический паспорт на Трактор передан Обществом Предпринимателю при передаче Трактора.

Установив, что имущество приобретено Сенаторовым А.Н. у Предпринимателя возмездно, оплата по договору купли-продажи от 28.03.2011 произведена, доказательств того, что Сенаторову А.Н. было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат, в договоре купли-продажи от 28.03.2011 прямо указано на то, что проданное транспортное средство на момент подписания договора в споре, под залогом и запрещением не состоит, сославшись на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество - Трактор.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 ГК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали подлинники документов, подтверждающие оплату Трактора третьим лицом, является также несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, Сенаторов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражая против удовлетворения иска в части обязания ответчика вернуть Трактор и ссылаясь на добросовестное приобретение у Предпринимателя по договору купли-продажи от 28.03.2011 Трактора по цене 140 000 руб., направил в Арбитражный суд Вологодской области по факсу отзыв на исковое заявление и заверенные копии указанного договора, расписки Предпринимателя от 28.03.2011, свидетельства о регистрации машины ВН N 439622 (листы дела 77-81). Факсимильные копии указанных документов содержат номер факса Сенаторова А.Н.

Сам Предприниматель названные Сенаторовым А.Н. обстоятельства и представленные им документы не оспорил, равно как и Общество, которое, не заявив о фальсификации этих документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не представив доказательств и доводов, их опровергающих, напротив, подал в арбитражный суд заявление от 22.09.2011 об изменении исковых требований, "учитывая фактические данные о переходе права собственности на истребуемое по настоящему делу имущество и в целях эффективной защиты прав" (лист дела 82).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы о нарушении судами принципа оценки доказательств.

Обстоятельства дела в обжалуемой части были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А13-4180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева