Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-572/12 по делу N А56-50368/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолик" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 23.06.2011 без номера), от открытого акционерного общества "СОГАЗ" Евдокимова А.А. (доверенность от 10.05.2012 N Ф-92/12), Мурадян Э.Л. (доверенность от 30.03.2012 N 78АА 1753466)

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-50368/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолик", место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, лит. Л, ОГРН 1037804079070 (далее - ООО "Автолик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1, ОГРН 1027739820912 (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 992 716 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования ООО "Автолик" удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 08.12.2011 и постановление от 20.02.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Автолик" в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, судам первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о периоде просрочки выплаты страхового возмещения, а именно то обстоятельство, что на момент получения документов от ООО "Автолик" факт наступления страхового случая не был подтвержден надлежащим образом. Кроме того, судами не учтено, что ответчик сознательно не производил выплату страхового возмещения во избежание взыскания ее в двойном размере, поскольку дело находилось на рассмотрении в арбитражном суде (дело N А56-62627/2010) и не признавал исковые требования даже в части.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Автолик" просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представители ОАО "СОГАЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Автолик" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автолик" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Терминал" (далее - ООО "Мэйджор Терминал", Арендатор) 15.09.2009 года заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 Арендодатель предоставил в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 9082,6 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 13, лит. А, кадастровый номер 78:36:5572:37:76 для использования в качестве склада (том дела 1, листы 20-27).

В рамках исполнения указанного договора (пункт 6.1) между страховщиком ОАО "СОГАЗ" и страхователем ООО "Мэйджор Терминал" 24.09.2009 заключен договор страхования N 0609РТ (далее - договор страхования) здания складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 13, лит. А, кадастровый номер 78:36:5572:37:76, принадлежащего ООО "Автолик" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009, бланк N 78-АД 309548. В силу пункта 1.3 выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Автолик" (том дела 1, листы 10-19).

Согласно пункту 2.1 договор страхования заключен на условиях: "С ответственностью за поименованные риски" (том дела 1, листы 10-19). В силу указанного пункта договора страхования и пункта 3.3.3 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных ОАО "СОГАЗ" 26.12.2007, страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате обильного снегопада - образования значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и т.п.

В связи с наступлением 04.03.2010 страхового случая - обрушения части кровли здания в результате обильного снегопада выгодоприобретатель (ООО "Автолик") обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ОАО "СОГАЗ" уклонился от обязанности выплатить страховое возмещение, ООО "Автолик" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 17 426 241 руб. 81 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62627/2010 решением от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2011, требования ООО Автолик" удовлетворил частично, взыскав с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца 17 302 680 руб. 81 коп. страхового возмещения, уменьшив сумму страхового возмещения на 123 561 руб. (сумму износа за 9 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию до момента обрушения), а также 135 000 судебных расходов, из них: 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 109 851 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ОАО "СОГАЗ" своевременно не признало произошедшее событие страховым случаем и в установленный договором срок на основании представленных страхователем документов не произвело страховое возмещение, ООО "Автолик", ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 18.10.2010 по 24.06.2011, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО "Автолик", правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, за просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт наступления страхового случая и взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автолик" 17 302 680 руб. 81 коп. страхового возмещения и судебных расходов установлены по решению суда от 11.04.2011 в рамках дела N А56-62627/2010.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.1 договора страхования установлен перечень документов, подлежащих представлению страховщику при наступлении страхового случая.

Пунктом 7.3 договора страхования предусмотрено, что страховщик после получения всех необходимых документов в течение 10 дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате, при этом, если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня подписания страхового акта (пункт 7.3.1). Если принято решение о непризнании произошедшего события страховым случаем либо принято решение об отказе в страховой выплате, страховщик направляет в адрес страхователя (выгодоприобретателя) обоснование принятого решения.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что документы, необходимые и достаточные для признания события страховым случаем, были переданы страховщику по актам приема-передачи от 22.03.2010, 21.04.2010, 23.04.2010, 08.06.2010, 16.06.2010, 06.09.2010, 24.09.2010, о чем свидетельствуют отметки ОАО "СОГАЗ" о получении документов. Последние документы были вручены ответчику 24.09.2010.

После этой даты ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов, как это обусловлено частью 2 пункта 7.2 договора страхования, и не заявлял о недостаточности ранее представленных.

Как следует из письма ОАО "СОГАЗ" от 06.10.2010, адресованного истцу (том дела 1 лист 123), страховщиком 17.09.2010 был направлен повторный запрос в Гидрометеослужбу (ответ получен 15.10.2010, том дела 1 лист 124), что не опровергает, а, напротив, подтверждает довод истца о том, что ранее соответствующий документ из указанного ведомства уже представлялся ответчику в комплекте документов (том дела 1 листы 65 - 66).

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод судебных инстанций о том, что в срок до 04.10.2010 ответчик в соответствии с условиями договора страхования должен был составить акт о признании произошедшего события страховым случаем и в срок до 18.10.2010 произвести страховую выплату.

Фактически сумма страхового возмещения 17 547 532 руб. 06 коп. (с учетом судебных расходов) была перечислена ответчиком 24.06.2011 по платежному поручению N 238 (том дела 1, лист 97).

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 24.06.2011 (с учетом уточненных требований) составила 992 716 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствие доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Автолик" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2010 по 24.06.2011.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-50368/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова