Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-1313/12 по делу N А56-32145/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Гонгарука Д.А. (доверенность от 15.02.2012), от федерального государственного учреждения культуры "Государственный Русский музей" Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 14.06.2012),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-32145/2011 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, офис 610, ОГРН 1127847049659 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Русский музей" (далее - Учреждение), о взыскании 1 325 620 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 31.01.2011 N 10/40-11 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 (судья Селезнева О.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 258 837 руб.80 коп. задолженности

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что мотивы отказа Учреждения подписать акты формы КС-2 являются необоснованными; Контрактом предусмотрена обязанность Учреждения осуществлять контроль за выполнением Обществом работ, однако в ходе исполнения Обществом обязательств по Контракту каких-либо замечаний Учреждение не предъявляло; апелляционный суд ошибочно посчитал, что организовать приемку работ должно Общество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом на основании технического задания к нему Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) обязуется выполнять работы по обслуживанию зеленых насаждений и территорий Инженерного сквера, Михайловского замка, Мраморного дворца, основного комплекса зданий.

Сроки выполнения работ: начало - 01.02.2011, окончание - 31.01.2012 (пункты 6.2, 6.3 Контракта).

Цена Контракта и порядок расчетов установлены разделом 3 Контракта. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании фактически выполненных работ по Контракту, отраженных в акте приема-сдачи. Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных по Контракту работ за предшествующий месяц, а также счет-фактуру. Заказчик вправе не подписывать переданный подрядчиком акт приема-сдачи выполненных работ, направив телефонограммой подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 3 суток после его получения (пункты 5.5 - 5.7 Контракта).

Общество направило Учреждению на подписание акт формы КС-2 от 28.02.2011 N 1 на сумму 621 755 руб. 70 коп. (за февраль 2011 года) и акт формы КС-2 от 31.03.2011 N 2 на сумму 703 864 руб. 36 коп. (за март 2011 года).

Учреждение подписывать их отказалось, ссылаясь на завышение объема и стоимости выполненных работ. Учреждение признало факт выполнения работ на сумму 258 837 руб. 80 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило работы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, а мотивы отказа от подписания актов формы КС-2 необоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда изменил. При этом суд апелляционной инстанции посчитал отказ Учреждения от подписания актов формы КС-2 обоснованным, в связи с чем иск удовлетворил частично - на сумму, признанную ответчиком.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами установлено, что заказчик отказывался от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2.

Так, в письме от 21.03.2011 N 816/6, полученном подрядчиком 31.03.2011, заказчик отказался от подписания акта приема-сдачи работ за февраль 2011 года. При этом Учреждение пояснило, приложив свой расчет объема работ, выполненных Обществом, что объем предъявленных к оплате работ не соответствует действительному.

Впоследствии, как правомерно указала апелляционная инстанция, Учреждение снова отказывалось от подписания актов формы КС-2 за февраль и март 2011 года по причине несоответствия объемов работ, предъявленных к приемке, фактическому объему работ (письма от 06.04.2011 N 1056/6, от 11.04.2011 N 1076/6, от 15.04.2011 N 1164/6, от 13.05.2011 N 1455/6, от 25.05.2011 N 1579/6).

Подрядчик частично соглашался с замечаниями заказчика. Так, Обществом частично устранены недостатки, на которые указало Учреждение в письме от 21.03.2011 N 816/6. Подрядчик 01.04.2011 направил в адрес заказчика исправленный вариант акта, впоследствии повторно отклоненный ответчиком (письмо от 06.04.2011 N 1056/6).

Письмами от 12.04.2011 N 123, от 06.05.2011 N 152, от 20.05.2011 N 162 истец направил ответчику исправленные варианты актов о приемке выполненных работ за февраль и за март 2011 года, которые также были отклонены Учреждением с указанием замечаний по объему и стоимости отраженных в актах работ.

Таким образом, заказчик представил доказательства наличия недостатков выполненных работ по объему и доказательства надлежащего их оформления - по правилам пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении дефекта в процессе выполнения работ составляется с участием представителя подрядчика и заказчика заключение или соответствующий акт, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению выявленного дефекта за свой счет без возмещения затрат заказчиком.

Из Контракта прямо не следует, что обязанность составления означенных документов лежит на заказчике.

Следует отметить, что по общему правилу, поскольку до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям Контракта, последний обязан был вызвать представителей заказчика для оформления вышеназванного документа.

Однако доказательств исполнения данной обязанности подрядчиком материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств составления соответствующего заключения или акта.

Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

Учреждение представило в материалы дела проекты актов о приемке работ, выполненных истцом в период февраль - март 2011 года на общую сумму 258 837 руб. 80 коп., согласно которым истцом на объекте выполнены работы на сумму 68 682 руб. 49 коп. в феврале, и 190 155 руб. 31 коп. в марте.

С учетом недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленной сумме и доказанности ответчиком обоснованности замечаний относительно объема выполненных работ апелляционный суд правомерно посчитал, что иск подлежит удовлетворению в размере 258 837 руб. 80 коп. - в сумме, признанной ответчиком.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что ответчик не исполнил предусмотренную Контрактом обязанность Учреждения осуществлять контроль за выполнением работ Обществом.

Как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрено именно право, а не обязанность заказчика "контролировать фактический объем и качество выполнения работ по контракту, проводимых подрядчиком". Кроме того, даже в случае отсутствия контроля за выполнением работ заказчик не лишен способов защиты своих прав, предусмотренных в том числе положениями императивной нормы права - статьи 720 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда от 08.08.2011 изменено, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-32145/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева