Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-1080/12 по делу N А56-29457/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" Дубограя С.В. (доверенность от 12.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехсервис" Мехиной Е.Ю. (доверенность от 22.02.2012),

рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-29457/2011 (судьи Кашина Т.А., Марченко Л.Н. и Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 8, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1109847037101 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 15, литера Б, ОГРН 1089847109395 (далее - Общество), о взыскании 3 272 178 руб. задолженности по оплате работ по договору от 13.10.2010 N ПД-1310/10 и 148 475 руб. 08 коп. процентов.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2012 указанное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 14.03.2012 и оставить в силе решение от 12.09.2011.

Податель жалобы считает, что работы по устройству котлована и откопке лидерной траншеи выполнены и сданы заказчику в установленном порядке; письмо от 14.12.2010 N 158 не относится к отношениям по приемке работ за октябрь-ноябрь 2010 года; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка отказа генподрядчика от договора; документы на размещение отходов оформляются на подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (далее - Ассоциация) (подрядчик) и Общество (генподрядчик) 13.10.2010 заключили договор N ПД-1310/10, согласно которому подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по отрывке котлована N 3 под многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 14, литера А (квартал 8, участок 1), в соответствии с техническим заданием, договором, техническими регламентами и СНИПами.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке технологический регламент по обращению со строительными отходами, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить и предоставлять справки по вывозу грунта на повторное использование, разработать паспорта опасных отходов, провести химический и токсикологический анализ отходов, обращаться с образующимися в результате работ отходами в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, Санкт-Петербурга.

Наименование Ассоциации изменено на общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж".

Между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" (цедент) и Управлением (цессионарий) 05.05.2011 заключен договор цессии N 05/05/11, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требования) в полном объеме по договору от 13.10.2010 N ПД-1310/10 в сумме 3 108 569 руб. 10 коп.

Указывая на неисполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате работ по договору, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 333 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отказала в иске, исходя из того, что у ответчика отсутствует обязанность принять и оплатить работы, поскольку подрядчиком не представлена разрешительная (исполнительная) документация на выполненные работы.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень документации, подлежащей представлению подрядчиком по выполненным в отчетном периоде объемам работ, согласован сторонами в пункте 5.1.1 договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик указанную документацию в полном объеме представил генподрядчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 30.10.2010 N 535-а-15 и от 24.11.2010 N 584а-15 (листы дела 24 и 25), на которых имеется отметка представителя генподрядчика о получении им справок о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3) и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 197 534 руб. и от 24.11.2010 N 2 на сумму 2 074 644 руб. с приложением документации, указанной в пункте 5.1.1 договора.

Согласно пункту 5.1.2 генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 5.1.1 договора, обязан провести проверку выполненных работ и при отсутствии претензий подписать документацию и произвести оплату выполненных работ.

В случае наличия претензий по качеству и объему выполненных работ генподрядчик направляет подрядчику мотивированные возражения с составлением двухстороннего акта об устранении недостатков (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора в случае немотивированного отказа генподрядчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 или их необоснованной задержки генподрядчиком более чем на 10 рабочих дней с момента получения работы считаются выполненными подрядчиком с должным качеством, в полном объеме и подлежат оплате.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет производится путем ежемесячного промежуточного финансирования выполненных объемов работ, принятых генподрядчиком по формам КС-2 и КС-3.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генподрядчик мотивированно отказался от приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что подрядчик доказал факт выполнения и сдачи генподрядчику работ по рытью котлована и лидерной траншеи в октябре-ноябре 2010 года представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3.

Общество направило в адрес Ассоциации письмо от 14.12.2010 N 158, в котором сообщило, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказывается от договора, поскольку работы выполняются настолько медленно, что окончание их к 31.12.2010 будет явно невозможно.

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы до отказа генподрядчика от договора и работы считаются принятыми, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ следует признать ошибочным.

Поскольку ответчик не представил доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения части работ, а также отсутствия потребительской ценности работ, предъявленных к приемке до расторжения договора, то эти работы подлежат оплате. В ином случае на стороне Общества имелось бы неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о невыполнении подрядчиком требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку в постановлении не указано, какие конкретно документы должен был предоставить подрядчик генподрядчику и какими нормами названного закона предусмотрена обязанность подрядчика представлять согласовательную, исполнительную и разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции об отказе в иске подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-29457/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 15, литера "Б", ОГРН 1089847109395 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 8, литера "А", помещение 18Н, ОГРН 1109847037101, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева