Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-1557/12 по делу N А56-45976/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Оранта" Наумова А.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 02.1-1494/11), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Полосухина Н.В. (доверенность от 10.01.2011 N 59),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-45976/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139 (далее - ОАО "Балтийский Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", место нахождения: 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 36, корп. 2, ОГРН 1027739075682 (далее - ООО "СК "Оранта", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 629 040 руб.

Определением от 08.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гольдина Александра Аркадьевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 01.12.2011 и постановление от 19.03.2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СК Оранта" 629 040 руб. страхового возмещения и 19 850 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Как указывает податель жалобы, судами не применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Истец считает, что он, как залогодержатель, имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. По мнению подателя жалобы, отсутствие в договоре страхования ссылки на то, что он является выгодоприобретателем, не может в силу прямого указания закона являться основанием для ограничения его права на получение удовлетворения из суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика представил возражения на них, указывая на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Гольдин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между ОАО "Балтийский Банк" (Кредитор) и гражданином Гольдиным Александром Аркадьевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 073522-АКВ (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит для приобретения автотранспорта Jeep Grand Cherokee SRT в сумме 81 049, 33 долларов США на срок до 10.05.2012 (том дела 1. листы 21-26).

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО "Балтийский Банк" и Гольдиным А.А. заключен договор залога от 31.05.2007 N 073522-ДЗ (далее - договор залога), по условиям которого Залогодатель (Гольдин А.А.) обеспечивает исполнение своих обязательств перед Залогодержателем. Предметом залога является имущество: автотранспортное средство Jeep Grand Cherokee SRT, 2007 года выпуска.

Пунктом 4.1.1 договора залога стороны оговорили обязанность Залогодателя застраховать предмет залога единовременно на весь срок действия договора от рисков утраты в пользу ОАО "Балтийский Банк" (Залогодержателя) и повреждения - в пользу Гольдина А.А. (Залогодателя) на сумму не ниже согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Гражданин Гольдин А.А. и ООО "СК "Оранта" заключили договор страхования от 03.11.2009 N ATI 0019276 по риску "Хищение, Угон и Ущерб" (далее - договор страхования), сроком действия с 03.11.2009 г. по 02.11.2010, согласно которому выгодоприобретателем по всем указанным рискам значится Гольдин А.А.

В силу пункта 3.5 этого договора форма страхового возмещения по риску "Ущерб" определена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщика (том дела 1 листы 96 - 97).

Поскольку в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.04.2010, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, ООО "СК "Оранта", признав этот случай страховым, направило транспортное средство в целях урегулирования убытков на ремонт на станцию техобслуживания - общество с ограниченной ответственностью "Крас и Ко" (далее - ООО "Крас и Ко").

Согласно договору (наряду-заказу на работы) от 06.05.2010 N 23197 (том дела 1, листы 16-19) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 629 040 руб., из них: 532 450 руб. - общая стоимость запасных частей и 96 590 руб. - общая стоимость ремонтных работ.

ООО "СК "Оранта" на основании счета ООО "Крас и Ко" от 19.05.2011 N 302/П перечислило этой организации 532 450 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 01.07.2011 N 5846 (том дела 1, листы 119-121).

Вместе с тем, ОАО "Балтийский Банк" в связи неисполнением Гольдиным А.А. условий кредитного договора (обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности), обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности в сумме 55 731,33 доллара США, расходов по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 577 руб. 80 коп., а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 650 000 руб. Заочным решением от 21.12.2009 по делу N 2-2992/09 требования Банка удовлетворены в полном объеме (том дела 1, листы 38-42).

Впоследствии ОАО "Балтийский Банк" направило в ООО "СК "Оранта" письмо от 24.12.2010 исх. N 102/4079/34170 с просьбой считать его выгодоприобретателем по договору страхования и в случае наступления страхового случая, страховое возмещение направлять на его расчетный счет (том дела 1, лист 91).

Полагая, что в связи с повреждением 21.04.2010 застрахованного автомобиля он как выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения, ОАО "Балтийский Банк" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "Оранта" 629 040 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль, находившийся в залоге у ОАО "Балтийский Банк" по договору от 31.05.2007 N 073522-ДЗ, в полном соответствии с пунктом 4.1.1 этого договора был застрахован 03.11.2009 по риску "Ущерб" в пользу самого залогодателя, то есть гражданина Гольдина А.А.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с наступлением 21.04.2010 страхового случая, связанного с повреждением автомобиля вследствие ДТП, ООО "СК "Оранта" на основании заявления Гольдина А.А. (страхователя и выгодоприобретателя) правомерно, основываясь на положениях пункта 3.5 договора страхования, направило застрахованный автомобиль в ООО "Крас и Ко" для осуществления ремонта в целях его восстановления и частично оплатило стоимость этого ремонта с учетом цены запасных частей.

ОАО "Балтийский Банк" обратился к ООО "СК "Оранта" с требованием о выплате в его пользу страхового возмещения в денежном выражении, не учитывая положений пункта 4.1.1 договора залога и пункта 3.5 договора страхования и основываясь на ошибочном толковании в конкретной ситуации нормы абзаца 2 части 1 статьи 334 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В данном случае на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2009 по делу N 2-2992/09 ОАО "Балтийский Банк" фактически реализовал свое право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, поскольку суд, взыскав с Гольдина А.А. в пользу этого банка задолженность по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 и пунктом 2 статьи 349 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога (спорный автомобиль), и определил осуществить его продажу с открытых торгов с установлением начальной продажной цены.

ОАО "Балтийский Банк" не представлено в материалы дела доказательств того, что им утрачена возможность исполнения указанного судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, истец не учитывает то обстоятельство, что тем же решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2009 по делу N 2-2992/09 кредитный договор, заключенный ОАО "Балтийский Банк" с гражданином Гольдиным А.А. расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено пунктом 3 этой же статьи Кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.

В соответствии с отметкой Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга на решении от 21.12.2009 по делу N 2-2992/09 оно вступило в законную силу 12.01.2010 (том дела 1 лист 42).

Таким образом, с указанной даты права и обязанности сторон по договору залога спорного автомобиля считаются прекращенными.

В связи с прекращением договора залога с 12.01.2010 ОАО "Балтийский Банк" к моменту наступления страхового случая (21.04.2010) утратил предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 334 ГК РФ право залогодержателя на получение удовлетворения из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества в рамках договора страхования.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно признали не основанными на условиях договора и на законе требования истца о взыскании с ООО "СК "Оранта" в свою пользу страхового возмещения в сумме 629 040 руб. в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "Балтийский Банк" суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-45976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова