Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-152/12 по делу N А56-7527/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-152/12 по делу N А56-7527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" Рожкова М.В. (доверенность от 20.07.2011), Кузьминой Е.В. (доверенность от 20.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Балстэк" Захматова Д.О. (доверенность от 18.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-7527/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847314171 (далее - ООО "ЗИМА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф плюс", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3а, лит. А, пом. 1Н (далее - ООО "Триумф плюс"), об установлении на условиях проекта соглашения предложенного истцом бессрочного сервитута площадью 155 кв.м на земельном участке площадью 3579 кв.м с кадастровым номером 78:3250:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, принадлежащем ООО "Триумф плюс" на праве собственности, для целей прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением трехэтажного принадлежащего истцу здания гостиницы площадью 416 кв.м с кадастровым номером 78:7:3250:8:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" (далее - ООО "Петербурггаз"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок, в отношении которого истец просил установить сервитут, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Балстэк", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1067847569382 (далее - ООО "Балстэк"), суд первой инстанции определением от 21.07.2011 привлек данное общество к участию в деле в качестве ответчика и изменил процессуальное положение ООО "Триумф плюс" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2011 (судья Раннева Ю.А.) иск удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения от 08.09.2011, определением от 16.01.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макушеву Наталью Борисовну, постановлением от 20.03.2012 отменил решение от 08.09.2011 и в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "ЗИМА", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.03.2012 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает следующее: у апелляционного суда не было безусловных оснований для отмены решения от 08.09.2011 и рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения названного решения гражданка Макушева Н.Б. не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого суд установил сервитут; право собственности Макушевой Н.Б. на долю в праве собственности на здание и земельный участок возникло 29.11.2011, то есть после принятия решения от 08.09.2011; апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что Макушева Н.Б. должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, и неправомерно отказал в иске в связи с тем, что истец оказался прилечь гражданку к участию в деле в качестве ответчика; действия ответчика по продаже Макушевой Н.Б. доли в размере 1/45 в праве собственности на здание и земельный участок, в отношении которого суд первой инстанции установил сервитут, после подачи апелляционной жалобы следует квалифицировать как злоупотребление правом с намерением причинить вред истцу; истец просил суд установить сервитут на той части земельного участка ответчика, в отношении которой Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) уже в 2006 году при приватизации этого участка установил обременение правом прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балстэк", считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "ЗИМА" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЗИМА" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Балстэк" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 283 и инвестиционного договора от 23.04.2008 N 15-И001318 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") в аренду для реконструкции здание площадью 262,6 кв.м с кадастровым номером 78:3250:0:17 и земельный участок площадью 161 кв.м с кадастровым номером 78:7:3250:8, на котором это здание расположено, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. Е (в настоящее время адрес: Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А).

Названный участок не имеет выхода к дороге общего пользования. Проход и проезд к нему возможен только через смежный земельный участок площадью 3579 кв.м с кадастровым номером 78:3250:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, принадлежавший до июня 2011 года ООО "Триумф плюс".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3250:7, распоряжением КЗРиЗ от 02.02.2006 N 400рк установлено обременение - право прохода и проезда площадью 194 кв.м. ООО "Триумф плюс" приватизировало офисное здание, расположенное на указанном участке, и участок с указанным обременением. Данное обременение зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2007 серии 78-АВ N 183838). Пределы обременения правом прохода и проезда указаны в кадастровом плане земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-51801/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2009 и постановлением кассационного суда от 09.02.2010, удовлетворен иск ООО "Мегастрой" об обязании ООО "Триумф плюс" устранить препятствия в пользовании истца земельным участком с кадастровым номером 78:7:3250:8 и предоставить ему право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером 78:7:3250:7 в пределах, установленных распоряжением КЗРиЗ от 02.02.2006 N 400рк.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-57861, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011, ООО "Триумф плюс" отказано в иске, заявленном к КЗРиЗ, об отмене обременения земельного участка с кадастровым номером 78:3250:7.

С октября 2010 года собственником здания гостиницы и земельного участка с кадастровым номером 78:7:3250:8 стало ООО "ЗИМА" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2010 серии 78-АЖ N 029149).

ООО "ЗИМА" в письме от 26.01.2011 сообщило ООО "Триумф плюс" о том, что оно является собственником названных здания гостиницы и земельного участка, что здание не имеет водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, в связи с чем не может использоваться по целевому назначению; прокладка соответствующих коммуникаций возможна только со стороны Боковой аллеи через земельный участок ООО "Триумф плюс". Истец попросил согласовать ООО "Триумф плюс" проведение инженерных коммуникации через названный участок к его зданию, пояснив, что проведение коммуникации будет осуществляться путем "прокола" без повреждения поверхности участка. ООО "ЗИМА" предложило ООО "Триумф плюс" заключить соглашение об установлении сервитута на возмездной основе на ту часть земельного участка (155 кв.м), которая уже обременена правом прохода и проезда, в целях прокладки названных коммуникации. Истец направил ООО "Триумф плюс" проект соглашения об установлении сервитута и обязался после проведения работ по прокладке коммуникации восстановить благоустройство земельного участка в случае его нарушения.

Поскольку ООО "Триумф плюс" не ответило на предложение ООО "ЗИМА", последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что в июне 2011 года собственником земельного участка, в отношении которого истец просил установить сервитут, стало ООО "Балстэк", суд привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ЗИМА" и удовлетворил иск.

Суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 той же статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Согласно материалам дела земельный участок истца не имеет самостоятельного выхода к дорогам общего пользования, проезд и проход к его зданию и участку возможен через часть участка ответчика, в отношении которой установлено обременение на основании распоряжения КЗРиЗ от 02.02.2006 N 400рк. Для использования принадлежащего истцу здания гостиницы по целевому назначению необходимо проложить инженерные сети (водоснабжения, водоотведения, газопровода, наружного электроснабжения). Из всех предложенных истцом вариантов прокладки названных коммуникаций через земельные участки смежных землепользователей Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласовал только проект, предусматривающий прокладку коммуникаций от Боковой аллеи через территорию ответчика, поскольку в случае прокладки сетей через другие соседние участки будут повреждены ценные насаждения и ландшафт объектов культурного наследия. ГУП "Водоканал", ОАО "Ленэнерго", ООО "Петербурггаз" также согласовали истцу технические условия на прокладку сетей к зданию истца от мест присоединения к общим сетям газо-, водо, энергоснабжения и водоотведения с Боковой аллеи через земельный участок ответчика, поскольку места присоединения сетей на Боковой аллее ближе всего расположены к зданию истца, такой вариант прокладки сетей наиболее экономичен, потребует меньший объем строительно-монтажных работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал необходимость и целесообразность установления сервитута через земельный участок ответчика для прокладки инженерных коммуникаций на той части земельного участка (площадью 155 кв.м), в отношении которой установлено обременение распоряжением КЗРиЗ от 02.02.2006 N 400рк в виде права прохода и проезда.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия иных экономических и технических возможностей прокладки инженерных коммуникаций к зданию истца, а также доказательств того, что прокладка под землей инженерных коммуникаций в той части земельного участка, где установлено обременение правом прохода и проезда к участку истца, существенно нарушит права и законные интересы ответчика, касающиеся владения, пользования и распоряжения этим участком.

После принятия решения от 08.09.2011 и подачи ООО "Балстэк" апелляционной жалобы ответчик продал гражданке Макушевой Н.Б. по договору от 31.10.2011 долю в размере 1/45 в праве собственности на здание и земельный участок с кадастровым номером 78:3250:7 (право собственности Макушевой Н.Б. на указанные доли зарегистрировано 29.11.2011).

В связи с названными обстоятельствами апелляционный суд посчитал, что решение от 08.09.2011 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как названное решение в случае вступления его в законную силу будет непосредственно затрагивать права и обязанности Макушевой Н.Б., которой принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек Макушеву Н.Б. к участию в деле в качестве третьего лица и, поскольку истец не согласился с привлечением Макушевой Н.Б. в участию в деле в качестве ответчика, отказал в иске, посчитав, что спор не может быть разрешен без участия названного лица как ответчика.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на дату вынесения решения гражданка Макушева Н.Б. не являлась лицом, участвующим в деле, и у суда первой инстанции не было обязанности извещать ее о времени и месте судебного заседания. Все остальные лица, привлеченные к участию в деле, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Более того, на момент принятия решения от 08.09.2011 Макушева Н.Б. не была участником общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут. Доли в размере 1/45 в праве собственности на здание и земельный участок, на котором оно расположено, ООО "Балстэк" продало гражданке только 31.10.2011, а переход права собственности зарегистрирован 29.11.2011. Следовательно, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Макушевой Н.Б.

В силу статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. В связи с переходом к Макушевой Н.Б. доли в размере 1/45 в праве собственности на земельный участок, который на момент вынесения решения от 08.09.2011 полностью принадлежал ООО "Балстэк", сервитут подлежит сохранению. Следует отметить, что Макушева Н.Б. не выразила никаких возражений по поводу установления сервитута в отношении спорного земельного участка и не указала, какие ее права и законные интересы нарушены установлением сервитута.

При таком положении у апелляционного суда не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены законного решения от 08.09.2011, привлечения Макушевой Н.Б. к участию в деле, рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, а также для отказа в иске по мотиву необходимости рассмотрения спора с участием Макушевой Н.Б. в качестве ответчика.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3250:7, поскольку это является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости в целях прокладки и последующей эксплуатации наружных сетей водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением здания гостиницы. Суд первой инстанции установил, что предложенный истцом вариант сервитута наименее обременителен для ответчика, поскольку проходит по части земельного участка площадью 155 кв.м, обремененного в 2006 году в установленном порядке правом прохода и проезда, и не создает существенных неудобств для собственника этого участка.

Пространственные характеристики сервитута, которые просил установить истец, соответствуют характеристикам и границам обременения земельного участка ответчика, зарегистрированного в установленном порядке. Пределы обременения правом прохода и проезда указаны в кадастровом плане земельного участка.

ООО "Балстэк" не представило доказательств того, что предложенная истцом плата за сервитут в размере, указанном в проекте соглашения от 26.01.2010, не соразмерна материальной выгоде, которую ответчик мог бы получить, если бы участок не был обременен сервитутом с учетом того, что в отношении этой части участка уже установлено обременение правом прохода и проезда.

Несостоятелен довод ООО "Балстэк о том, что ООО "ЗИМА" не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-25373/2010 было отказано ООО "Мегастрой" в удовлетворении подобного иска, предъявленного к ООО "Триумф плюс". Названный спор рассмотрен с участием иных лиц. К тому же ООО "ЗИМА" не является правопреемником ООО "Мегастрой".

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 20.03.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.09.2012 оставлению в силе.

В связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО "Балстэк" в пользу ООО "ЗИМА" надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-7527/2011 отменить,

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балстэк", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1067847569382, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847314171, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов