Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-1379/12 по делу N А56-16006/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1379/12 по делу N А56-16006/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13591/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Самоновой О.С. и Фирсовой И.В. (дов. от 31.08.2011),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Несмиян С.И., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16006/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Подьяческая Средняя ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321714 (далее - Общество).

Определением от 27.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением от 16.02.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Конкурсный управляющий Сальников А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7/2, ОГРН 1047843000501 (далее - Инспекция), по списанию в безакцептном порядке 07.05.2010 со счета должника денежных средств в сумме 2.968 руб. 68 коп., попросив взыскать указанную сумму с Инспекции в пользу Общества.

Определением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), просит отменить определение от 08.12.2011 и постановление от 13.04.2012, признать оспариваемые действия Инспекции законными.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент списания денежных средств в арбитражный суд не было подано заявление о признании должника банкротом, то не подлежали применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

ФНС полагает, что необходимым условием признания недействительной сделки должника является осведомленность кредитора, получившего удовлетворение своих требований, о неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, о введении в отношении Общества процедуры банкротства уполномоченный орган узнал лишь после получения заявления конкурсного управляющего об оспаривании действий Инспекции.

В жалобе указано, что действия Инспекции не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, так как размер списанных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов Общества за последний отчетный период - третий квартал 2011 года.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не доказал, что ФНС получила предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с тем, как если бы требования удовлетворялись в порядке очередности, предусмотренной Законом.

Податель жалобы считает, что установленная пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств со счета должника не нарушена.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом в срок до 09.04.2010 требования от 22.03.2010 N 2449 об уплате пеней в сумме 2.968 руб. 68 коп., начисленных на сумму задолженности по налогу на имущество за третий квартал 2009 года, налоговым органом принято решение от 22.04.2010 N 1934 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на основании которого выставлено инкассовое поручение N 2657, по которому 07.05.2010 произведено списание спорной суммы со счета Общества.

Конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона предъявлено требование о признании недействительными и применении последствий недействительности действий Инспекции по списанию в безакцептном порядке 07.05.2010 со счета должника денежных средств в сумме 2.968 руб. 68 коп. как повлекших предпочтение в удовлетворении требований уполномоченного органа по сравнению с тем, если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Законом.

ФНС не оспаривает, что если бы ее требование в сумме 2.968 руб. 68 коп. не было удовлетворено 07.05.2010, то оно подлежало бы предъявлению в деле о банкротстве Общества и удовлетворению в установленном Законом порядке, то есть в равной пропорции с требованиями других кредиторов той же очереди.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что на момент списания денежных средств со счета Общества должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия Инспекции недействительными, правильно применив последствия их недействительности в виде взыскания спорной суммы с Инспекции в пользу должника.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании им положений Закона.

Так, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Поскольку списание денежных средств произведено менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, то наличие либо отсутствие у ФНС сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения.

Вместе с тем, утверждение подателя жалобы о том, что о введении в отношении Общества процедуры банкротства уполномоченный орган узнал лишь после получения заявления конкурсного управляющего об оспаривании действий Инспекции, противоречит материалам дела, согласно которым определением от 28.06.2010 заявление ФНС о признании Общества банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а определением от 29.11.2010 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона независимо от суммы списанных денежных средств.

Требование ФНС, погашенное 07.05.2010 - до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не являлось текущим, что не оспаривается и подателем жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-16006/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк