Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-442/12 по делу N А26-3324/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладога" Галахова Д.В. (доверенность от 15.06.2012),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А26-3324/2011,

установил:

Администрация Олонецкого городского поселения, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 1051002039296 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладога", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, к. 1, кв. 303, ОГРН 1069847569880 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 27.10.2010 N 3 на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: "11-квартирный жилой дом в г. Олонце Республики Карелия" (далее - Контракт) и взыскании 1 214 799 руб. 65 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 18.1 Контракта (с учетом уточнения Администрацией исковых требований).

Определением от 26.08.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Администрации 1 797 743 руб. 70 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по Контракту.

Решением от 08.11.2011 иск Администрации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался разработать проектную документацию согласно заданию на проектирование и исходным данным и на ее основе выполнить работы по строительству объекта "11-квартирный жилой дом в г. Олонце Республики Карелия" (далее - объект); на свой риск качественно выполнить все работы, определенные Контрактом, по проектированию и строительству объекта собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями Контракта и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; на основании утвержденной проектной документации, при необходимости, разработать за свой счет проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии и на условиях Контракта; в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные в пункте 8.1 Контракта и согласно требованиям, изложенным в приложениях к Контракту, а муниципальный заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы, обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость выполняемых по нему работ составляет 15 499 836 руб.

Работы по осуществлению строительства объекта необходимо выполнить в срок до 31.12.2010 при условии обеспечения финансирования работ (пункт 8.1 Контракта).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что работы по Контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта при условии выполнения обязательств по пунктам 4.3.11, 4.3.13 Контракта и после поступления средств из бюджета Республики Карелия (пункт 9.4 Контракта).

Пунктом 18.1 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине генерального подрядчика, а также в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по устранению дефектов и недоделок, отраженных актом, генеральный подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Контракту.

Приложением N 2 к Контракту установлены сроки выполнения работ, согласно которым начало выполнения работ определено календарным планом строительства объекта - 27.10.2010, проектирование и согласование проектно-сметной документации должны быть выполнены до 24.11.2010, а сдача построенного объекта - до 31.12.2010.

Поскольку Общество не приступило к исполнению своих обязательств по Контракту, Администрация 22.12.2010 направила в адрес Общества претензию с требованием в срок до 31.12.2010 устранить допущенные нарушения.

18.05.2011 Администрация, сославшись на нарушение Обществом срока окончания работ, статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), направила Обществу предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон с просьбой дать ответ в срок до 23.05.2011.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту и нарушение им сроков выполнения работ, являющиеся, по мнению истца, существенными нарушениями, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на наличие вины Администрации в нарушении им первоначальных сроков выполнения Контракта, которая ненадлежащим образом исполнила свои встречные обязательства, связанные с несвоевременным предоставлением в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства и задержкой присоединения строительной площадки к электросетям энергоснабжающей организации, в связи с чем стороны согласовали изменение сроков выполнения работ по строительству до 01.05.2011 письмами от 20.01.2001 N 4, от 21.01.2011 N 5, от 24.01.2011 N 6, от 09.02.2011 N 10, от 28.02.2011 N 16, от 20.04.2011 N 27 и протоколом совещания по вопросу строительства жилых домов от 31.01.2011. Вместе с тем Общество считает, что оно надлежащим образом выполнило первый этап работ по Контракту и своевременно предоставило истцу на согласование проектную документацию, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 17.12.2010 с отметкой о вручении. Кроме того, ответчик выполнил ряд подготовительных работ, что подтверждается переданными истцу по описи 08.12.2010 актами формы N КС-2, КС-3 на сумму 1 578 671 руб. 70 коп. Поэтому Общество полагает, что в соответствии со статьями 717, 729 ГК РФ Администрация должна оплатить ему стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, Общество указывает, что уведомление о расторжении Контракта было направлено ему только 18.05.2011, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений Общество представило в материалы дела копии указанных писем, протокола совещания, актов.

Указывая, что передало Администрации по описи 08.12.2010 акты формы N КС-2, КС-3 на сумму 1 797 743 руб. 70 коп., Общество обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности в этом размере за фактически выполненные работы по Контракту.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Администрация утверждает, что Обществом не выполнен первый этап работ, проектная документация разработана с существенными недостатками, о чем Обществу неоднократно сообщалось в письмах. Недостатки подтверждаются представленным в материалы дела отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 07.04.2011, осуществленной закрытым акционерным обществом "Проектный Институт "Карелпроект" (далее - Отрицательное заключение), о результатах которой ответчик проинформирован письмом от 20.04.2011 N 511. Именно по этой причине заказчик строительства не принял проектные работы и не утвердил проектную документацию. Ответ Общества на предложение о расторжении Контракта не получен до настоящего времени.

Довод Общества о несвоевременном предоставлении ему в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства Администрация считает необоснованным, поскольку по условиям Контракта (пункт 5.3) строительная площадка предоставляется генеральному подрядчику на период строительства (второй этап работ - пункт 4.1.2 Контракта), а ко второму этапу работ - осуществлению непосредственно комплекса строительных работ - ответчик приступает только после утверждения заказчиком и технадзором качественно выполненной проектной документации (пункты 4.1.2, 2.1-2.3 Контракта). Между тем ответчик, не выполнив даже первый этап работ, не приступил к непосредственному осуществлению комплекса строительных работ, в связи с чем факт заключения 02.12.2010 договора N 157 безвозмездного срочного пользования не мог препятствовать подготовке Обществом проектной документации надлежащего качества.

Ссылку Общества на задержку присоединения строительной площадки к электросетям энергоснабжающей организации Администрация считает необоснованной, поскольку по условиям Контракта (пункт 3.1) стоимость работ (15 499 836 руб.) покрывает в том числе затраты генерального подрядчика на технологическое присоединение к сетям электроснабжения. То есть обеспечение энергоснабжения строительства объекта является обязанностью ответчика. Вместе с тем Администрацией оказывалось содействие в решении указанного вопроса. В любом случае обстоятельства технологического присоединения к сетям электроснабжения не влияют на подготовку генеральным подрядчиком проектной документации надлежащего качества.

Поскольку в соответствии с пунктом 13.3 Контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, Администрация считает, что представленные Обществом документы не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами нового срока окончания работ.

Как утверждает Администрация, недостатки проектной документации не позволяют использовать ее в дальнейшем, поскольку она не выдерживает процедуру согласования, а, следовательно, на основании этой документации невозможно получить разрешение на строительство. Данное обстоятельство подтверждается Отрицательным заключением, в котором содержится вывод о несоответствии проектной документации объекта разрешительной документации и требованиям нормативных технических документов.

Что касается довода Общества о выполнении им неких подготовительных подрядных работ, то Администрация не располагает никакими сведениями об их выполнении.

Как видно из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом первой инстанции Общество представило 6 томов строительного проекта, содержащего отметки о его согласовании 04.02.2011 Администрацией. Администрация заявила о фальсификации данного доказательства. Общество в письменной форме согласилось на исключение указанной проектной документации из числа доказательств по делу. Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключил названную документацию из числа доказательств по делу.

Согласившись с позицией Администрации, суды обеих инстанций посчитали обоснованным по праву первоначальный иск. Признав доводы Общества несостоятельными, не основанными на материалах дела и не соответствующими требованиям закона, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленными ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, Отрицательное заключение, переписку, акты, сославшись на статьи 309, 314, 330, 331, 432, 450, 452, 708, 711, 740, 753 ГК РФ, статьи 64, 71, 161 АПК РФ, пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; недоказанности согласования сторонами в письменной форме переноса сроков выполнения работ как в виде отдельного соглашения к Контракту, так и в виде обмена документами; составлении актов, представленных Обществом, в одностороннем порядке, при наличии у Администрации существенных замечаний к составу и содержанию проектной документации на строительство; отсутствии доказательств качественного выполнения Обществом проектных работ по Контракту; отсутствии у Общества оснований приступать к выполнению земляных работ на объекте в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство; недоказанности Обществом того, что подрядные работы выполнены им с надлежащим качеством, соответствуют техническому заданию на проектирование и градостроительным нормами, условиям Контракта, и имеют для заказчика потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате. Расчет неустойки, взыскиваемой с Общества, судами проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Названные нормы права применены судами правильно. Нарушений либо неправильного применения судами иных норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А26-3324/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладога" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова