Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2012 г. N Ф07-3532/12 по делу N А56-46977/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" Кожушко В.О. (доверенность от 11.09.2011),

рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-46977/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. А, ОГРН 1027804905810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Марине Ивановне, ОГРИП 304519030000717, о взыскании 299 411 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 23.12.2010 N 75/285*2010 (далее - договор), а также 6919 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.10.2011 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 решение от 20.10.2011 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, утверждения ответчика о неполучении товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что факт поставки товара подтверждается договором, товарными накладными, квитанциями о приеме груза. Кроме того, Общество ссылается на то, что в момент заключения договора Беспалова М.И. являлась директором ООО "Талисман", со счета которого в последующем оплачена часть задолженности по товарной накладной РП00109364.

В отзыве Беспалова М.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Беспалова М.И. (покупатель) заключили договор, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора представляет собой сумму всех товарных накладных и счетов-фактур, оформленных к договору.

Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя. Представители поставщика и покупателя в день передачи товаров подписывают товарную накладную на переданные товары. Перечень лиц, уполномоченных от имени поставщика на отпуск товара, должен быть доведен до покупателя посредством письменного сообщения. Поставщик (представитель поставщика) передает товары представителю покупателя. Товары считаются полученными надлежащим лицом, имеющим правомочия на получение товара, которые удостоверяются наличием печати покупателя, либо лицом, принимающим товар и имеющим доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, в частности доверенность на получение товарно-материальных ценностей (типовая форма N М-2А, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а). При этом оно обязано представить поставщику (представителю поставщика) экземпляр (копию) этой доверенности (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на товар и риски повреждения, утраты и т.п. переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара (подписания товарной накладной).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Общество на основании товарных накладных от 25.12.2010 N РП00109363, РП00109430, от 27.12.2010 N РП00109504, РП00109580 поставило предпринимателю зоотовары на общую сумму 299 411 руб. 63 коп.

Поскольку предприниматель в установленный срок не оплатил поставленный товар, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и указал, что факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение первой инстанции. Апелляционная инстанция указала, что в представленных истцом товарных накладных имеются отметки о получении товара индивидуальным предпринимателем Рашевым В.Е. и оттиски его печати; отметки о получении им товара по доверенности отсутствуют. Представленная истцом доверенность от 12.12.2010 на получение предпринимателем Рашевым В.Е. товаров по договору не имеет расшифровки подписи, оттиска печати индивидуального предпринимателя Беспаловой М.И., не заверена нотариально. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор посредством обмена документами по факсу. Этот документ представлен Обществом в материалы дела при подаче иска. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд после оглашения резолютивной части, а также в апелляционной жалобе Беспалова М.И. отрицала факт подписания договора и получения товара. В связи с этим в апелляционный суд Общество представило доверенность от 12.12.2010 на право получения предпринимателем Рашевым В.Е. (экспедитор) товара для покупателя Беспаловой М.И., а также экспедиторские расписки о получении последней груза от водителя экспедитора Ершова.

Вывод апелляционного суда о том, что на доверенности должна быть проставлена печать индивидуального предпринимателя и подпись подлежит нотариальному удостоверению, не обоснован ссылками на нормы материального права, содержащие такие требования. В постановлении апелляционной инстанции указано, что из содержания экспедиторских расписок, переданных предпринимателем Рашевым В.Е. истцу, не следует, что товар передан Беспаловой М.И. При этом основанием такого вывода послужило также отсутствие печати ответчика и расшифровки его подписи на этих расписках.

Между тем суд не учел, что ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе ответчика не содержится заявления о фальсификации доказательств и несоответствии подписи предпринимателя в договоре от 23.12.2010 и доверенности от 12.12.2010 на получение товара.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд не дал оценку доводу ответчика о том, что он утратил статус предпринимателя и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в связи с чем дело подлежало прекращению.

Суд первой инстанции также не дал оценку имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРИП о произведенной 27.05.2011 государственной регистрации прекращения Беспаловой М.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (лист дела 49).

Разъяснения по этому вопросу даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На обращение истца в суд после утраты ответчиком статуса предпринимателя указано и в отзыве. Вместе с тем исковое заявление датировано 28.04.2011, а в штампе суда о принятии иска содержится дата "26.08.2011".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводу Беспаловой М.И. о прекращении производства по делу в связи с утратой статуса предпринимателя до подачи иска; в случае рассмотрения дела по существу решить вопрос о привлечении к участию в деле предпринимателя Рашева В.Е., поскольку рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты его права и законные интересы; предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений; разъяснить ответчику обязанность доказывания того обстоятельства, что подпись на договоре, доверенности и расписках в получении товара ему не принадлежит; оценить другие доводы лиц, участвующих в деле; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-46977/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина