Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-1067/12 по делу N А56-22166/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-1067/12 по делу N А56-22166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Копыловой О.Н. (доверенность от 10.10.2011), Белова Д.А. (доверенность от 08.12.2010), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Катукова А.В. (доверенность от 12.03.2012), от Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" Губаревой Е.А. (доверенность от 13.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-22166/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОГРН 5087746119951, место нахождения: г. Москва, Ферганская ул., д. 25 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", ОГРН 1027800509000, место нахождения: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16 (далее - Завод), о признании права собственности истца на строящееся судно "Плавучий энергоблок с реакторными установками КЛТ-40С проекта 20870 в составе атомной теплоэлектростанции малой мощности", имеющее следующие характеристики: длина наибольшая - 144,2 м, ширина наибольшая - 30,0 м, высота борта до верхней палубы - 10,0 м, осадка максимальная на миделе (в пресной воде с наибольшими запасами, без съемного груза и радиоактивных отходов) - ок. 5,7 м, вместимость валовая - 21 560; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное строящееся судно (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10 (далее - Капитан).

Решением от 24.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 данное решение оставлено без изменения.

Концерн в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в составе зарегистрированного ответчиком за собой строящегося судна имеются принадлежащие истцу материалы и оборудование; Концерн вправе оспаривать зарегистрированное право собственности Завода, поскольку является лицом, для которого и за счет которого строится объект по договору; законодательством не предусмотрена обязанность регистрировать право на строящееся судно; суды не приняли во внимание наличие на судне ядерных установок, которые не могут находиться в собственности Завода; истец представил достаточные надлежащие доказательства в подтверждение наличия права собственности на судно у него и отсутствия такого права у ответчика; суды не применили пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого право собственности на судно могло возникнуть только у Концерна, а сохранение зарегистрированного права собственности Завода на объект означает возможность перехода права к истцу только на основании сделки об отчуждении имущества; в настоящее время в отношении Завода введена процедура наблюдения, что в последующем может повлечь продажу спорного объекта в целях расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представители Концерна поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Завода заявил о признании иска ответчиком, просил удовлетворить кассационную жалобу. Представитель Капитана оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, считал регистрацию права собственности Завода на строящееся судно законной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Концерн (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 26.02.2009 на сооружение и поставку головного плавучего энергетического блока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для атомной теплоэлектростанции малой мощности. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с полученной от заказчика документацией Технического проекта соорудить на верфи исполнителя, спустить на воду, оборудовать, укомплектовать, испытать по прямому назначению и передать заказчику в эксплуатацию плавучий энергоблок с реакторными установками КЛТ-40С проекта 20870 в составе АТЭС ММ, а заказчик - принять и оплатить судно.

Стороны согласовали цену договора в твердой сумме. Пунктом 5.2.1 договора установлен срок сдачи судна заказчику в эксплуатацию после испытаний в составе АТЭС ММ - IV квартал 2012 года.

Договором предусмотрено, что заказчик поставляет исполнителю комплектующие изделия, являющиеся частью конструкции ПЭБ, приобретаемые заказчиком за свой счет вне цены договора (давальческие поставки), а также документацию, материалы, комплектующие изделия, объекты незавершенного производства и другие товарно-материальные ценности, передаваемые заказчиком исполнителю в счет цены договора (задел).

По заявлению Завода на основании договора от 26.02.2009 Капитан 03.02.2011 внес в Реестр строящихся судов запись о праве собственности Завода на плавучий энергетический блок, не завершенный постройкой.

Концерн, ссылаясь на то, что право собственности на судно, строящееся по договору для него и за его счет, возникает у заказчика, а регистрацией права собственности Завода нарушаются права истца, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что у истца не возникло право собственности на судно, поскольку это право не регистрировалось; судно не находится во владении Концерна; по условиям договора от 26.02.2009 право собственности на судно переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания акта приема-передачи (пункт 17.1.1); поскольку Концерн не доказал наличие у него права собственности на объект, он не вправе оспаривать зарегистрированное право Завода.

Кассационная инстанция находит ошибочными вывод судов об отказе в удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Завода на судно и мотивы, по которым суды пришли к этому выводу.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

В данном случае за Заводом было зарегистрировано право собственности на строящееся судно, то есть на создаваемую вещь, право собственности на которую приобретается в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для регистрации права собственности Завода послужил договор от 26.02.2009. Апелляционный суд правильно указал, что к взаимоотношениям сторон по такому договору применимы положения главы 37 упомянутого Кодекса.

Между тем по смыслу статей 702, 703 Кодекса обязательства подрядчика (исполнителя) по договору подряда заключаются в выполнении по заданию заказчика определенной работы и сдачи ее результата заказчику, который должен принять результат работ и оплатить его. Таким образом, по договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счет, что в силу пункта 1 статьи 218 того же Кодекса влечет возникновение права собственности на результат работ у заказчика.

Из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 14 названного Кодекса не следует, что у подрядчика до передачи результата работ заказчику возникает право собственности на вещь, изготовление которой не завершено, то есть на промежуточные результаты работ.

Таким образом, регистрация права собственности Завода на судно, строящееся по договору от 26.02.2009, произведена без достаточных к тому оснований.

При этом подлежат отклонению ссылки Капитана на статью 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и разработанные в соответствии с данной статьей Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2006 N 87, предусматривающие регистрацию прав на строящиеся суда. Данными нормативными актами не установлено, что права на такие суда регистрируются за судостроительными организациями, выступающими подрядчиками, а также не установлены иные, отличные от предусмотренных гражданским законодательством, основания возникновения права собственности.

Кассационная инстанция находит ошибочной ссылку судов в подтверждение возникновения права собственности на строящееся судно у Завода на пункт 17.1.1 договора от 26.02.2009, согласно которому право собственности на плавучий энергоблок переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания акта приема-передачи. При толковании названного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало принять во внимание другие условия договора и его смысл в целом, содержание правоотношений, возникших на основании данного договора, не являющегося по своей сути сделкой об отчуждении имущества.

Кассационная инстанция также считает, что в данном случае признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Завода на строящееся судно является надлежащим способом защиты, который может быть применен по требованию Концерна. Истец, выступая в качестве заказчика по договору от 26.02.2009, является лицом, которому исполнитель должен передать результат работ и у которого по окончании строительства возникает право собственности на этот результат работ. Наличие зарегистрированного права собственности Завода на строящееся судно будет препятствовать в последующем оформлению права собственности на вещь за Концерном, приобретающим это право в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие зарегистрированного права собственности на строящееся судно за Заводом предоставляет последнему юридическую возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, что противоречит существу подрядных правоотношений. К тому же, как пояснили стороны, в настоящее время договор от 26.02.2009 прекращен в связи с отказом заказчика от него. В таком случае согласно статье 729 упомянутого Кодекса заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, что при наличии зарегистрированного права собственности исполнителя на этот результат будет затруднительно осуществить на основании только норм, регулирующих подрядные отношения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Завода на строящийся плавучий энергоблок подлежат отмене, поскольку судебные акты в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, а исковые требования Концерна в этой части подлежат удовлетворению. При этом следует учесть также признание иска ответчиком, сделанное в соответствии с частью третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции; предусмотренных частью пятой названной статьи оснований не принимать признание иска в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается требований Концерна о признании за ним права собственности на строящееся судно, то в этой части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, поскольку на данный момент отсутствуют предусмотренные статьями 8, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований в этой части.

Исходя из оснований заявленных требований судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы Концерна следует считать принятым в его пользу, поэтому судебные расходы в сумме 8000 руб., связанные с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-22166/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Балтийский завод" отменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Балтийский завод", ОГРН 1027800509000, место нахождения: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, на строящееся судно "Плавучий энергоблок с реакторными установками КЛТ-40С проекта 20870 в составе атомной теплоэлектростанции малой мощности" со следующими характеристиками: длина наибольшая - 144,2 м, ширина наибольшая - 30,0 м, высота борта до верхней палубы - 10,0 м, осадка максимальная на миделе (в пресной воде с наибольшими запасами, без съемного груза и радиоактивных отходов) - ок. 5,7 м, вместимость валовая - 21 560.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский завод" в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 8000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение от 24.10.2011 и постановление от 26.01.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин