Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-1396/12 по делу N А56-34172/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Белясова К.Н. (доверенность от 21.10.2010), от открытого акционерного общества "Старорусский авторемонтный завод" Мясникова Г.Ю. (доверенность от 30.08.2011),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Старорусский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-34172/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Старорусский авторемонтный завод", место нахождения: 175237, Новгородская обл., Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Новая, 9, ОГРН 1025301189583 (далее - Завод), о взыскании на основании договоров поручительства от 24.02.2010 N 2006-102910-РКЛ-1-2, от 26.02.2010 N 2006-107508-1-2, от 09.06.2010 N 2006-103410-РКЛ-1-П, от 09.06.2010 N 2006-2-108010-П, от 21.07.2010 N 2006-114208/3-02, от 14.12.2010 N 2006/095/10-4-П (далее - Договоры поручительства) 107 685 691 руб. 38 коп., в том числе 11 689 879 руб. 46 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 2006-102910-РКЛ-1, 16 572 539 руб. 81 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2010 N 2006-107508-1/3, 54 848 107 руб. 09 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2010 N 2006-103410-РКЛ-1, 7 898 111 руб. 25 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2010 N 2006-2-108010, 12 193 741 руб. 84 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2010 N 2006-114208/3, 4 483 311 руб. 93 коп. задолженности по соглашению об овердрафтном кредите от 14.12.2010 N 2006/095/10-4, а также об обращении взыскания на следующий предмет залога по договору ипотеки от 09.06.2010 N 2006-2-108010/И (далее - Договор ипотеки) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости 38 279 000 руб. на основании отчета об оценке от 07.11.2011 N АР-10-11/382:

а) здание административного-управленческого корпуса (лит. А), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/А, назначение - нежилое, площадью 1 379,7 кв.м, 3-этажный, инв. N 2-8-87, рыночная стоимость 4 160 руб.;

б) здание главного производственного корпуса (лит. Б), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/5, назначение - нежилое, площадью 5 942,9 кв.м, 2-этажный, инв. N 2-8-87, рыночная стоимость 20 310 000 руб.;

в) здание цеха восстановления и изготовления деталей (лит. В), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/В, назначение - нежилое, площадью 2 083,4 кв.м, 1-этажный, инв. N 2-8-87, рыночная стоимость 7 120 000 руб.;

г) корпус стоянки (лит. Г), расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Г, назначение - нежилое, площадью 119,1 кв.м, 1-этажный, инв. N 2-8-87, рыночная стоимость 407 000 руб.;

д) здание материального склада (лит. Д), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Д, назначение - нежилое, площадью 420 кв.м, 1-этажный, инв. N 2-8-87, рыночная стоимость 831 000 руб.;

е) здание склада запчастей (лит. К), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/К, назначение - нежилое, площадью 833,3 кв.м, 1-этажное, инв. N 2-8-87, рыночная стоимость 2 848 000 руб.;

ж) здание цеха ремонта двигателей (лит. Л), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Л, назначение - нежилое, площадью 4 223,6 кв.м, 2-этажное, инв. N 2-8-87, рыночная стоимость 14 434 000 руб.;

з) здание гаража (лит. Н), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Н, назначение - нежилое, площадью 346 кв.м, 1-этажное, инв. N 2-8-87, рыночная стоимость 1 182 000 руб.;

и) земельный участок, находящийся по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый номер 53:17:171003:5, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 58 383 кв.м, разрешенное использование (назначение): для промышленных нужд, рыночная стоимость 5 840 000 руб.

Решением от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества по Договору ипотеки с публичных торгов в размере 57 132 000 руб. исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на основании оценки общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Эпрайз" от 07.11.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и просил отменить также решение суда и передать дело по подсудности. Представитель Банка просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и закрытым акционерным обществом "РКТМ СПб" (заемщик) заключены вышеназванные кредитные договоры, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по которым между Банком и Заводом заключены Договоры поручительства и Договор ипотеки.

По условиям кредитных договоров и Договоров поручительства все споры по этим договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а по условиям Договора ипотеки - в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указывая, в частности, на то, что в отношении заемщика введено конкурсное производство, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Заводу как поручителю и залогодателю.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Завод, ссылаясь на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывал, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Новгородской области.

Суд при вынесении решения не дал оценку названному доводу ответчика, который последний привел также в апелляционной жалобе на принятое по делу решение, которым требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Оставляя решение без изменения и признавая несостоятельным довод Завода о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 35, 36 АПК РФ и указав, что по условиям Договоров поручительства все споры по ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришел к выводу о согласовании сторонами договорной подсудности, в связи с чем истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки, предметом залога по которому являются нежилые здания и земельный участок, на котором они расположены, находящиеся по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются, в частности, дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлечет отчуждение недвижимого имущества, а соответственно, необходимость государственной регистрации перехода прав на него.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При таком положении следует признать, что заявленные Банком исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Завод, ссылаясь на часть 1 статьи 38 АПК РФ, указывал на предъявление Банком исковых требований с нарушением правил подсудности и суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции не дал оценку названному доводу ответчика, а суд апелляционной инстанции, признавая его несостоятельным, указал лишь на согласование сторонами договорной подсудности в Договорах поручительства, без учета заявленного Банком требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, положений об исключительной подсудности, предусмотренных статьей 38 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, а дело на основании части 1 статьи 38 АПК РФ - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-34172/2011 отменить.

Дело передать по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева