Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грязнева Эдуарда Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14039/2011,

установил:

Грязнев Эдуард Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китежстрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Сертолово, Выборгское шоссе, д. 3, ОГРН 1024700556650 (далее - Фирма), с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 55, имеющей прихожую, коридор, ванную, туалет, кухню, две жилые комнаты, общей площадью жилого помещения 67,8 кв.м, расположенной на 10-м этаже в 1-й блок-секции в доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, квартал 1А, корпус 2 (поз. 2А).

Определением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Грязнев Э.В. просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что заявленное им требование подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве Фирмы с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, вне зависимости от того, что судом не было принято определение о применении при рассмотрении данного дела правил о банкротстве застройщиков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действующей с 15.08.2011, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве.

Ссылаясь на приведенное положение Закона, Грязнев Э.В. предъявил требование о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Фирмы введена определением от 12.08.2011, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2011, то есть до вступления в действие положений Закона о банкротстве застройщиков.

На момент предъявления Грязневым Э.В. требования к Фирме как застройщику в отношении должника не была введена процедура наблюдения как в отношении застройщика, и суд не принимал решения о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Законом для банкротства застройщиков.

Следовательно, требование Грязнева Э.В., предъявленное к должнику как застройщику, не могло быть рассмотрено судом до решения вопроса о рассмотрении дела о банкротстве должника как застройщика, коль скоро Законом предусмотрено, что такие требования рассматриваются только в рамках дела о банкротстве именно застройщика, а настоящее дело таковым не являлось на момент решения судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления Грязнева Э.В.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, возвратив заявление как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Фирмы, в отношении которой на тот момент не был принят судебный акт о признании ее должником-застройщиком.

В случае перехода к рассмотрению данного дела как дела о банкротстве застройщика заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-14039/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грязнева Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк