Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-674/12 по делу N А56-45701/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-45701/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеграл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора аренды от 16.10.2000 N 12-А-2059 в части применения при расчете арендной платы значения коэффициента площади, равного 1, рассчитанной с нарушением правил, установленных Порядком определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Решением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Интеграл" (арендатор) 16.10.2000 заключили договор N 12-А-2059 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 15, лит. А, помещение 6Н, подвал (кадастровый номер 78:7637:0:12:2).

При заключении договора арендная плата была рассчитана в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 N 1291-р "О методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда". Коэффициент площади К2 определен в соответствии с приложением 2 к названной методике - для производственно-складской деятельности (К2 принимается равным 1).

Общество, считая, что расчет арендной платы не соответствует характеристикам названного нежилого помещения, в связи с чем договор от 16.10.2000 в части применения коэффициента площади, равного 1, является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для признания договора от 16.10.2000 в оспариваемой части не имеется, а кроме того, КУГИ заявил о применении срока исковой давности, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебными актами по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13640/2007 и А56-35935/2010 установлено, что по договору от 16.10.2000 базовая ставка арендной платы была определена исходя из функционального использования помещений как производственно-складских. Таким образом, использование при расчете величины арендной платы по договору от 16.10.2000 значения коэффициента площади, равного 1, является правомерным.

До принятия судом решения КУГИ заявил о пропуске срока исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года, причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Общество обратилось в арбитражный суд 22.08.2011, то есть с пропуском срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, суд направлял копию определения от 15.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая возвращена органом связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения". Довод жалобы об отсутствии на официальном сайте апелляционного суда информации о принятии жалобы к производству и назначения дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела (л.д. 133).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-45701/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина