Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-892/12 по делу N А56-53896/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" - Бурлакова А.Г. (доверенность от 31.12.2011 N 01.07/28),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу- Келиха А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-18/00019),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53896/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1077847623677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.04.2011 N 75 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в III квартале 2010 года в размере 21 137 928 руб. и решения налогового органа от 18.04.2011 N 46 об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда от 22.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление судов, исключив из их мотивировочной части ряд выводов, в том числе признание судом первой инстанции необоснованной ссылку заявителя на изданные в 2009 году письма Минфина России, а также выводы апелляционного суда относительно причины пропуска срока на предъявление вычетов, изложенные с третьего абзаца 7 страницы по шестой абзац 8 страницы постановления. Как указывает податель жалобы, довод Общества о добросовестном заблуждении был положен в обоснование дополнительного требования - о возврате из бюджета 21 137 928 руб. НДС за июль и сентябрь 2007 года. Суд первой инстанции не принял уточнение требований, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), однако дал оценку вышеуказанному доводу. Общество считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на предъявление вычетов, вышли за пределы заявленных требований, что может в дальнейшем (при рассмотрении дела N А56-72524/2011) воспрепятствовать защите Обществом нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 19.11.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 78 742 485 руб. налога.

В ходе камеральной проверки полученной декларации налоговый орган установил, что Общество включило в состав налоговых вычетов 88 888 410 руб. НДС, из которых 77 654 169 руб. налога предъявлено налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства. Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур от 23.07.2007 N 000219/1 и от 30.09.2007 N 00000297, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий", на общую сумму 21 137 928 рублей. Как указал налоговый орган, эта сумма налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за III квартал 2010 года заявлена в ноябре 2010 года неправомерно, поскольку пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок. Общество получило право на предъявление к вычету НДС по спорным счетам-фактурам от 23.07.2007 и 30.09.2007, когда приняла указанные в счетах-фактурах работы от подрядчика к учету.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 05.03.2011 N 187 и 18.04.2011 приняла два решения N 75 и 46. Решением от 18.04.2011 N 75 налоговый орган отказал Обществу в праве на применение налоговых вычетов в III квартале 2010 года в размере 21 137 928 руб. и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 67 750 482 руб., а соответственно, и право на возмещение налога в размере 57 604 557 руб. Инспекцией подтверждено. Решением Инспекции от 18.04.2011 N 46 Обществу отказано в возмещении из бюджета 21 137 928 руб. НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2011 N 16-13/23207 и 16-13/23209 решения Инспекции от 18.04.2011 N 75 и 46 оставлены без изменения.

Общество оспорило решения налогового органа в арбитражном суде. В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик дополнил заявленные требования и просил возвратить ему из бюджета 21 137 928 руб. НДС за июль и сентябрь 2007 года (том дела 1, листы 180-183).

Суд первой инстанции не принял уточнение Обществом требований и отказал в удовлетворении заявленных первоначально требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что начало срока, в течение которого налогоплательщик мог реализовать свое право на налоговый вычет, определяется налоговыми периодами июль и сентябрь 2007 года, следовательно, срок предъявления к возмещению из бюджета НДС по спорным счетам-фактурам истек 31.07.2010 и 30.09.2010 соответственно. Общество применило указанные вычеты в уточненной налоговой декларации за III квартал 2010 года, представленной в ноябре 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В уточненной апелляционной жалобе (том дела 2, листы 19 - 24) Общество просило исключить из мотивировочной части решения суда текст следующего содержания: "Ссылку заявителя на изданные в 2009 г. письма Минфина России, как на основания его заблуждения в определении момента наступления права на вычеты, суд не принимает как необоснованную, поскольку право на спорные вычеты возникло у общества в 2007, данные письменные разъяснения не обязательны для исполнения налогоплательщиком (Письмо Минфина России от 07.08.2007 N 03-02*-07/2-138 "О порядке применения письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах"). Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной Минфином России".

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. Довод Общества относительно исключения из мотивировочной части решения суда соответствующего текста отклонен судом, поскольку данное основание было заявлено Обществом (том дела 1, листы 180-182) также применительно к предмету спора о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество представило суду заявление об изменении и дополнении предмета заявленного Обществом требования и просило о возврате суммы налогового вычета НДС за июль и сентябрь 2007 года в размере 21 137 928 руб.

Протокольным определением от 22.12.2011 суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Общества об уточнении заявленных требований, поскольку оно изменило и предмет, и основание спора (том дела 1, лист 201).

В кассационной жалобе Общество указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-72524/2011 по иску Общества к Инспекции о возврате сумм налогового вычета НДС за июль и сентябрь 2007 года в размере 21 137 928 руб. Производство по данному делу приостановлено определением суда первой инстанции от 06.02.2012. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что производство по делу возобновлено и судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Общество указывает, что отдельные выводы судов первой и апелляционной инстанций нарушают его право на судебную защиту в рамках дела N А56-72524/2011 по другому предмету и основанию иска, поскольку суды вышли за пределы заявленных им требований.

Общество в кассационной жалобе просит исключить из решения суда первой инстанции от 22.12.2011 следующие два абзаца:

"Ссылку заявителя на изданные в 2009 г. письма Минфина России, как на основания его заблуждения в определении момента наступления права на вычеты, суд не принимает как необоснованную, поскольку право на спорные вычеты возникло у общества в 2007, данные письменные разъяснения не обязательны для исполнения налогоплательщиком (Письмо Минфина России от 07.08.2007 N 03-02*-07/2-138 "О порядке применения письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах").

Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной Минфином России."

Суд кассационной инстанции считает, что изложенное в приведенных выше двух абзацах не выходит за пределы заявленных Обществом требований о признании недействительным ненормативного акта Инспекции. Суд при рассмотрении спора применил нормативный акт Письмо Минфина России от 07.08.2007 N 03-02*-07/2-138 "О порядке применения письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах".

Общество ошибочно относит правовое обоснование заявленных требований к основаниям заявленного требования (основаниям иска).

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами. Иными словами основание иска - это те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, то есть указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

Ссылки на нормативные акты не относятся ни к предмету, ни к основанию иска. Правовое обоснование иска не может отождествляться с его фактическим основанием.

Применение нормы права, в данном случае применение судом первой инстанции письма Минфина России от 07.08.2007 N 03-02*-07/2-138 "О порядке применения письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах" относится к прерогативе суда; заявитель неправомочен указывать суду, как правоприменительному органу, на какие нормы права следует опираться при принятии судебного акта.

Поэтому в части, касающейся решения суда первой инстанции, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Общество в кассационной жалобе просит исключить из постановления апелляционного суда следующие абзацы:

"В качестве причины пропуска срока на предъявление вычетов, Общество ссылается на добросовестное заблуждение относительно момента возникновения права на применение вычетов, поскольку в целях определения момента, с которого возникает право на налоговый вычет, Общество руководствовалось письмами Минфина Российской Федерации от 05.03.2009, от 20.03.2009, от 14.10.2010.

Данный довод Общества не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, Общество, заявляя право на возмещение НДС из бюджета в 3 квартале 2010 года по операциям июля, сентября 2007, должно было знать о своем праве на возмещение в текущем периоде для целей обложения НДС с даты сдачи работ, переданных подрядчиками на основании актов от 23.07.2007 и от 30.09.2007, составленных по форме N КС-2 (днем сдачи работ является день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ)."

Приведенные выше первые четыре абзаца постановления апелляционного суда посвящены судом анализу обстоятельств дела и доводов заявителя. Поэтому в данной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением от 18.04.2011 N 75 Инспекция отказала Обществу в праве применения налоговых вычетов в III квартале 2010 года в размере 21 137 928 руб.; решением от 18.04.2011 N 46 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 21 137 928 руб.

Поэтому не выходит за рамки предмета и основания заявленных требований по настоящему делу анализ суда апелляционной инстанции обстоятельств возникновения права Общества на возмещение НДС и определение налогового периода, когда это право у налогоплательщика возникло, применительно к положениям статьи 52 НК Ф.

Далее апелляционный суд рассматривает срок исковой давности, в течение которого Общество могло бы обратиться в суд с иском о возврате денежных средств из бюджета, и трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указано:

"При этом налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнении дополнительных работ в отношении соответствующего имущества уже после подписания актов от 23.07.2007 и от 30.09.2007.

Поэтому довод налогоплательщика, что он руководствуясь письмами Минфина Российской Федерации от 05.03.2009, от 20.03.2009, от 14.10.2010, узнал о пропуске срока для подачи декларации только из акта камеральной проверки от 05.03.2011 N 187 в данном случае не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности и не является обстоятельством, препятствующим реализации права налогоплательщика на получение возмещения налога.

При этом выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина Российской Федерации освобождают от уплаты пени и налоговых санкций (пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ). В данном случае заявителю отказано в возмещении НДС.

В данном случае срок исковой давности и трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ совпадают.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить НДС, подлежащий возмещению за 3 квартал 2010 года, заявитель обратился 03.10.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

Доводы подателя жалобы относительно исключения из мотивировочной части решения части текста отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание было заявлено Обществом (том дела 1 листы 180-182) также применительно к предмету спора о признании недействительными решений налогового органа N 75 и N 46, которыми отказано в возмещении суммы НДС за III квартал 2010 года в размере 21 137 928 руб."

В рамках данного дела рассматривается заявление Общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Следует отметить, что в вышеприведенном тексте апелляционный суд одновременно рассмотрел применение давностного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, и срока исковой давности. В пункте 2 статьи 173 НК РФ законодатель установил трехлетний давностный срок возможности возмещения НДС относительно срока подачи налогоплательщиком налоговой декларации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных Обществом требований, поскольку исследовал и дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований в порядке искового производства о возврате денежных средств из бюджета (имущественное требование).

Между тем следует отклонить доводы Общества о необходимости полного исключения этих абзацев из постановления апелляционного суда, поскольку они также содержат вывод суда относительно предмета спора, рассматриваемого по данному делу, относительно пропуска заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что абзацы начиная со слов: ""При этом налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства_" до слов: "_ которыми отказано в возмещении суммы НДС за III квартал 2010 года в размере 21 137 928 руб." не могут быть полностью исключены из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем из данной части текста постановления апелляционного суда следует исключить выводы, касающиеся применения срока исковой давности для предъявления требований к налоговому органу о возврате из бюджета НДС, уплаченного Обществом по счетам-фактурам от 23.07.2007 N 000219/1 и от 30.09.2007 N 00000297 обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-53896/2011 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления закрытым акционерным обществом "Общественно-деловой центр "Охта" срока исковой давности для предъявления требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу возвратить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за III квартал 2010 года.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина