Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-331/11 по делу N А05-1241/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А05-1241/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич, ОГРНИП 304292030200038 (далее также - предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., г. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - инспекция, налоговый орган) 56 949 руб. 72 коп. судебных расходов (из них: 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 9 000 руб. командировочных расходов (суточных), 2 000 руб. за проезд в судебные заседания и 30 949 руб. 72 коп. компенсации за потерю времени), понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительными ненормативных актов инспекции - решения от 30.10.2009 N 272/1 и постановления от той же даты N 274/1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 10.06.2011 требование Воробьева А.А. удовлетворено частично: с налогового органа в пользу заявителя взыскано 5 000 руб. расходов на оплату юридической помощи, 2 000 руб. расходов на проезд в судебные заседания и 6 000 руб. командировочных расходов (суточных). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 определение суда первой инстанции от 10.06.2011 отменено в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 6 000 руб. судебных расходов (суточных). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 отменено в части отказа Воробьеву А.А. во взыскании с инспекции 9 000 руб. судебных расходов (суточных). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение: суду апелляционной инстанции рекомендовано дать надлежащую правовую оценку документальной подтвержденности и соразмерности заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду взыскания с налогового органа судебных расходов.

Постановлением от 22.02.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 10.06.2011, взыскав с инспекции в пользу Воробьева А.А. только 200 руб. судебных расходов виде суточных. В удовлетворении остальной части заявленных требований в этой части предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 22.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суточные в размере 100 руб., присужденные ему в соответствии с обжалуемым постановлением, не соответствуют критерию разумности, поскольку не представляют собой реальных компенсационных выплат, направленных на возмещение понесенных им дополнительных расходов, связанных с командировкой. При этом предприниматель указывает, что произведенные им расходы, заявленные как суточные, установлены локальным нормативным актом (приказом от 28.12.2008 N 29), составляют 3 000 руб. в сутки и подтверждены надлежащими первичными документами, а ограничение размера суточных (до 100 руб.) является для заявителя экономически нецелесообразным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 30.03.2010, вступившим в законную силу, признаны недействительными решение Инспекции от 30.10.2009 N 272/1 и постановление от той же даты N 274/1.

Впоследствии Воробьев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 56 949 руб. 72 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе 9 000 руб. командировочных расходов в виде суточных.

Заявляя требование о взыскании с инспекции судебных расходов в виде оплаты суточных в сумме 9 000 руб., предприниматель исходил из следующего расчета: 6 000 руб. - за период нахождения в командировке с 09.03.2010 по 10.03.2010 и 3 000 руб. - за нахождение в командировке 24.03.2010.

При этом Воробьев А.А. представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт нахождения его в командировке для целей участия в судебных заседаниях: приказ от 28.12.2008 N 29 о назначении нормы суточных, приказы от 05.03.2010 N 24 и от 20.03.2010 N 29 о направлении в командировку, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера от 05.03.2010 N 36 и от 20.03.2010 N 45, авансовые отчеты от 11.03.2010 N 54 и от 25.03.2010 N 78.

Суд первой инстанции счел правомерным взыскание с налогового органа 6 000 руб. судебных расходов за период нахождения Воробьева А.А. в командировке с 09.03.2010 по 10.03.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований по указанному эпизоду суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, в ходе нового рассмотрения дела установил, что согласно приказу предпринимателя от 28.12.2008 N 29 в состав суточных (3 000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке) включены расходы на проживание, питание, проезд на такси и прочие непредвиденные расходы. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, суточные в качестве компенсационных выплат дополнительных расходов работника, направленного в командировку, отличаются от возмещаемых последнему иных командировочных расходов - на проезд и проживание. Поэтому факт несения расходов на проживание такого работника вне места постоянной работы подлежит отдельному доказыванию. Поскольку в рассматриваемом случае Воробьев А.А. не представил доказательства несения им названных расходов, суд счел заявленный к взысканию размер суточных чрезмерно завышенным.

Принятым по делу постановлением от 22.02.2012 суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 10.06.2011 по настоящему делу в части взыскания с инспекции 9 000 руб. судебных расходов в виде суточных и взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. суточных (за период нахождения в служебной командировке с 09.03.2010 по 10.03.2010), то есть в пределах размера, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель для целей представления собственных интересов в арбитражном суде в соответствии с приказом от 05.03.2010 N 24 направлен в командировку в город Архангельск сроком на 2 дня с 09.03.2010 по 10.03.2010, а в соответствии с приказом и от 20.03.2010 N 29 - сроком на 1 день с 24.03.2010 по 24.03.2010 (том дела 2, листы 38-39). Пребывание Воробьева А.А. в указанный срок в командировке подтверждается командировочными удостоверениями (том 2, листы 40, 41).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 (далее - Инструкция N 62) при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.05.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Воробьевым А.А. необоснованно заявлено к взысканию с инспекции 3 000 руб. суточных за один день нахождения в командировке (24.03.2010), поскольку эта командировка длились менее суток.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции необоснованно снижен до 200 руб. размер судебных расходов в виде суточных, подлежащих взысканию со стороны за период нахождения предпринимателя в командировке с 09.03.2010 по 10.03.2010, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10. 2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета".

Судом апелляционной инстанции не учтено, что данный нормативный акт не применим в настоящем деле, поскольку заявитель не относится к категории организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Из материалов дела видно, что согласно приказу от 28.12.2008 N 29 (том дела 2 лист 37) норма суточных расходов предпринимателя и его сотрудников установлена в размере 3 000 руб. в сутки. Из содержания указанного приказа следует, что указанная сумма является пределом компенсации всех расходов лиц, направляемых в командировки, включая расходы на проживание, питание, проезд на такси и прочие непредвиденные расходы, которые в связи с этим не подлежат дополнительной оплате.

Учитывая, что в силу статьи 168 ТК РФ суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, они по своей правовой природе отличаются от расходов по проезду и найму жилого помещения и, соответственно, не могут определяться локальным нормативным актом в качестве переменной величины.

В рассматриваемом случае в установленном предпринимателем пределе выплаты командировочных расходов (3 000 руб.) размер непосредственно суточных конкретно не определен, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Однако в приказе от 28.12.2008 N 29 имеется ссылка на положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Таким образом, подлежащий применению предпринимателем в отношении лиц, направляемых в командировку, размер суточных не может в силу приказа от 28.12.2008 N 29 составлять сумму менее 700 руб., что неправомерно не учтено судом апелляционной инстанции.

Поскольку необходимость применения иного размера суточных без учета расходов по проезду и найму жилого помещения заявителем не доказана, с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию суточные за период с 09.03.2010 по 10.03.2010 в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. за каждый день нахождения Воробьева А.А. в служебной командировке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 22.02.2012 в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ следует изменить, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя 1 400 руб. судебных расходов в виде суточных и отказав ему в удовлетворении остальной части заявленных требований по этому эпизоду.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А05-1241/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304292030200038) 1 400 руб. судебных расходов в виде суточных.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в виде суточных отказать".

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова