Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-2251/12 по делу N А42-8380/2011

Судья Бухарцев С.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12а, ОГРН 1055100161313, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А42-8380/2011,

установил:

Кассационная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление) подана на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А42-8380/2011 об оспаривании постановления Управления от 18.11.2011 N 51/0008/2011 о привлечении закрытого акционерного общества "Мурманскторгснабсервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 31, оф. 18, ОГРН 1025100839158, к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В данном случае размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Следовательно, решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 01.06.2012 N 51/12-08/24 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.Н. Бухарцев