Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-7762/11 по делу N А66-11433/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2011 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-11433/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 172527, Тверская область, Нелидовский район, город Нелидово, улица Чайковского, дом 11, ОГРН 1026901775306 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 12.10.2010 N 03-14/17129 и возложении на инспекцию обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 1 926 797 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес", место нахождения: 172527, Тверская область, Нелидовский район, город Нелидово, улица Чайковского, дом 11, ОГРН 1026901776802.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования к инспекции в части обязания ее возвратить 1 926 797 руб. излишне уплаченного налога. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда от 05.03.2011 в части отказа в удовлетворении требования общества об обязании инспекцию произвести возврат 1 926 797 руб. излишне уплаченного налога отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В октябре 2011 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 3 914,03 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 заявление налогового органа удовлетворено частично: с общества в пользу инспекции взыскано 2 129,52 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2012 определение суда от 05.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление судов и отказать инспекции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу налогового органа спорной суммы, утверждая, что необходимость проезда автомашины из города Нелидово в город Тверь была обусловлена не только участием представителя инспекции в судебном заседании по настоящему делу, но и другими производственными задачами. Кроме того, приложенные к заявлению документы на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения, а не использование их для поездки в Арбитражный суд Тверской области. Кроме того заявитель считает, что при расчете стоимости бензина налоговый орган применил завышенные нормативы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно этой статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае неправой стороной спора является общество, которое, как установили суды, необоснованно вовлекло налоговый орган в судебный процесс по настоящему делу. По итогам его рассмотрения судами в пользу инспекции приняты вступившие в законную силу судебные акты.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.01.2011, 26.01.2011 и 09.02.2011, принимали участие представители инспекции Чумак Л.Н., Короп М.М. и Лебедева Т.Е., являющиеся сотрудниками налогового органа.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 3 914,03 руб. судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях. В эту сумму включены затраты по приобретению бензина, в том числе в сумме 2 129,52 руб. по автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Т241ВО69, и 1 784,51 руб. по автомобилю ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Х866ЕЕ69.

В соответствии со статье 65 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта понесения расходов в связи с участием в процессе и их размера лежит на лице, требующем возмещения судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы на приобретение бензина подтверждены инспекцией частично, на сумму 2 129,52 руб.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены путевые листы от 13.01.2011 и 26.01.2011, составленные инспекцией в соответствии с унифицированной формой путевых листов, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. В путевых листах проставлены: порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать налогового органа, марка и государственный номерной знак автомобиля, фамилия водителя. В разделе "Движение горючего" путевых листов отражена информация о количестве выданного бензина, его остатке при выезде и возвращении, а также фактический расход бензина по норме. На оборотной стороне путевых листов заполнен раздел, отражающий информацию о маршруте следования автомобиля.

В расчете суммы заявленных судебных расходов инспекцией использованы такие показатели, как норма расхода бензина, расстояние по маршрутам Нелидово - Тверь и Тверь - Нелидово, общий пробег, расход бензина по норме, цена бензина с учетом налога на добавленную стоимость, затраты налогового органа на приобретение бензина с учетом налога на добавленную стоимость.

Исходя из этого расчета, норма расхода бензина для автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер Т241ВО69, использована налоговым органом в размере 8,51 л/100 км.

Применение инспекцией этой нормы расхода бензина на спорный автомобиль признано судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным распоряжением Минтранса России 14.03.2008 N АМ-23-р, для автомобиля марки ВАЗ-2115 расход ГСМ составляет 7,4л/100 км. В пункте 5 раздела 2 названных Норм указано, что базовая норма расхода топлива увеличивается в связи с переходом на зимний сезон для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс. км, до 5 процентов. В соответствии с приложением N 2 "Значение зимних надбавок к нормам расхода топлива по регионам России в зависимости от климатических районов" Тверская область отнесена к Центральному федеральному округу, для которого предельная величина зимней надбавки установлена в размере 10 процентов от базовой нормы расхода топлива. Срок действия зимней надбавки установлен 5 месяцев (с 1 ноября по 31 марта).

Приказом налогового органа от 20.12.2010 N 183 "Об учетной политике для бухгалтерского учета и налогообложения на 2011 год" установлено, что зимние надбавки к нормам расхода топлива в размере 10 процентов применяются в период с 1 ноября по 31 марта. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер Т241ВО69, 2001 года выпуска, находится в эксплуатации более 5 лет, общий пробег превышает 100 тыс. километров.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обоснованность применения нормы расхода бензина на автомобиль марки ВАЗ-2115 8,51л/100 км инспекцией документально подтверждена.

Согласно представленным инспекцией путевым листам и расчету расстояние по маршруту Нелидово - Тверь и Тверь - Нелидово составляет 240 км, то есть общий пробег автомобиля 13.01.2011 и 26.01.2011 - 480 км. Указанные налоговым органом данные не противоречат паспорту автобусного маршрута Нелидово - Тверь, в котором указано, что официальное расстояние между населенными пунктами город Нелидово и город Тверь составляет 251,4 км.

В соответствии с расчетом инспекции расход бензина по норме по автомобилю марки ВАЗ-2115 составил 40,85 л/100 км (расчет произведен с учетом нормы расхода бензина и общего пробега автомобиля), затраты на приобретение бензина, включая налог на добавленную стоимость, - 1 046,99 руб. (судебное заседание 13.01.2011) и 1 082,53 руб. (судебное заседание 26.01.2011).

В соответствии с лимитно-заборной ведомостью за январь 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" отпустило налоговому органу бензин для автомобиля марки ВАЗ-2115 11.01.2011 (до судебного заседания 13.01.2011) в количестве 120 л, а 20.01.2011 (до судебного заседания 26.01.2011) - 40 л. Приобретенный бензин оплачен инспекцией.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности инспекцией факта приобретения бензина и расходования его автомобилем марки ВАЗ-2115, а следовательно, и наличие судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 2 129,52 руб. является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе довод общества повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, они не опровергают обстоятельств, установленных судами при принятии обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых относительно распределения судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А66-11433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина