Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6411/11 по делу N А44-1427/2007

18 сентября 2014 г.

Дело N А44-1427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Колесниковой С. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю. А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В. М. (доверенность от 20.05.2014 N 109),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Новгородской области), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2014 (судья Пестунов О. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Виноградов О. Н., Писарева О. Г., Шумилова Л. Ф.) по делу N А44-1427/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2007 акционерное общество "Льнозавод Верещинский", место нахождения: 174155, Новгородская область, Шимский район, деревня Верещино, ОГРН 1025301787543, ИНН 5319003358 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Определением от 24.12.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - ФНС) Лебедев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 15.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сушков Роман Игоревич.

Определением от 30.11.2010 Сушков Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия в деле утвержденного судом конкурсного управляющего.

ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Димитриу Андрея Григорьевича, являвшегося руководителем Общества в период с 13.09.2002 по 31.05.2007, в размере 568 127,31 руб. В качестве правового основания заявленных требований ФНС сослалась на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.03.2014 и постановление от 10.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований ФНС.

По мнению подателя жалобы, судами не полно исследованы основания наступления субсидиарной ответственности.

ФНС полагает, что поскольку ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, он должен был знать о возникновении обстоятельств указанных пункте 1 статьи 9 Закона банкротстве.

Податель жалобы утверждает, что Димитриу А. Г. должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 13.06.2003, поскольку задолженность возникла у Общества 13.05.2003.

ФНС считает, что Димитриу А. Г. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по задолженности, образовавшейся после возникновения у него обязанности по подаче соответствующего заявления, которая не была им исполнена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании ходатайства ФНС кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Представитель ФНС, находившийся в Арбитражном суде Новгородской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Димитриу Андрей Григорьевич являлся руководителем Общества в период с 13.09.2002 по 31.05.2007.

Как уже указывалось, решением суда от 06.12.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника явилось наличие у последнего по состоянию на 01.05.2007 задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере - 412 331,95 руб. Из справки, представленной ФНС, следует, что указанная задолженность образовалась в течение 2003 - 2006 годов..

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2007 и от 10.02.2010 в реестр требований кредиторов включена дополнительно задолженность в размере 76 089, 50 руб. и задолженность в размере 79 705,86 руб.соответственно.

ФНС, полагая, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника должно было быть подано руководителем должника Димитриу А. Г. в арбитражный суд, после 13.06.2003 обратилась в суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.03.2014 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", справка, предоставляемая налоговым органом в обоснование требований о наличии задолженности, не может являться надлежащим доказательством. Доказательствами даты возникновения и размера недоимки по обязательным платежам являются налоговые декларации, решения налоговых органов по результатом проверок, требования об уплате налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что на момент 13.06.2003 должник обладал признаками неплатежеспособности, заявителем не представлено.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о том, что возможно определить точную дату возникновения у Димитриу А. В. обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку справка ФНС не является доказательством возникновения такой обязанности, а других доказательств даты возникновения и размера недоимки ФНС не представлено.

Довод жалобы о том, что Димитриу А. В. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим за с 2003 - 2006 годы, отклоняется кассационным судом как необоснованный.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А44-1427/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев С. Г. Колесникова