Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-4274/11 по делу N А56-5896/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4274/11 по делу N А56-5896/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-17971/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-3703/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - Леончева Д.О. (доверенность от 01.02.2012 N 7), Говорушина П.И. (доверенность от 11.01.2012 N 9),

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Харитонова В.В. (доверенность от 29.07.2011 N 909/07),

рассмотрев 25-27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-5896/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотой ключик", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 39, литера Т, ОГРН 1027807988801 (далее - ЗАО "Золотой ключик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629 (далее - ЗАО "МАКС"), о взыскании 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513 и 104 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106 (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", Банк), открытое акционерное общество "ЛОМО", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, ОГРН 1027802498514 (далее - ОАО "ЛОМО"), и общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 7, корпус 4, ОГРН 1089847188860 (далее - ООО "Приморский кондитер").

ЗАО "МАКС" предъявило встречный иск о признании заключенного с истцом договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513 недействительным.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ЗАО "ЮниКредитБанк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Премьера", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 12, литера А, ОГРН 11078477150388 (далее - ООО "Премьера"), в связи с уступкой прав кредитора по договору от 15.09.2010. Впоследствии судом удовлетворено ходатайство ООО "Премьера" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "Премьера" в порядке статьи 50 АПК РФ предъявило требование (после уточнения - том дела 11, листы 2 - 3) о взыскании с ЗАО "МАКС" 29 245 763 руб. страхового возмещения и 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В декабре 2010 года (31.12.2010) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Золотой ключик" в связи с ликвидацией по решению учредителей (том дела 5, листы 4-13). Определением суда первой инстанции от 14.01.2011 прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО "Золотой ключик" к ЗАО "МАКС", а также встречных требований ответчика к истцу.

До рассмотрения дела по существу ЗАО "МАКС" предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав кредитора от 15.09.2010 и применении последствий ничтожной сделки.

Кроме того, ЗАО "МАКС" подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО "Премьера" о признании недействительным договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513. Это заявление принято судом к производству (дело N А56-26226/2011). По ходатайству ЗАО "МАКС" дела N А56-5896/2010 и N А56-26226/2011 объединены определением суда первой инстанции от 07.07.2011 в одно производство под номером А56-5896/2010.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 требование ООО "Премьера" удовлетворено: с ЗАО "МАКС" в его пользу взыскано 29 245 763 руб. страхового возмещения и 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований ЗАО "МАКС" суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда от 30.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить вынесенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Премьера" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 25.06.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.06.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.06.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Золотой ключик" и ЗАО "МАКС" 04.09.2008 заключен договор страхования имущества юридических лиц (оборудования) N 10853/59-1398513 на срок с 04.09.2008 по 03.10.2009. По этому договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом (оборудованием), которое поименовано в прилагаемом к договору списке (приложение N 1) и является предметом залога по договору от 04.09.2008 N 002/0361Z/08, обеспечивающим исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредита. В состав застрахованного имущества включены производственные линии N 1 и N 3 по выпечке печенья. Застрахованные объекты размещены в производственных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4. Страхование осуществлено от рисков утраты (хищения) или повреждения застрахованных объектов в результате воздействия, в том числе пожара. Понятие "пожар" для целей договора приведено в его пункте 2.2. Страховая сумма по договору по всему застрахованному оборудованию определена сторонами в размере 29 295 763 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб., которая вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮниКредитБанк". Выплата страхового возмещения производится на основании письменного указания выгодоприобретателя, в котором будет указан получатель - страхователь или выгодоприобретатель

В результате пожара, происшедшего 16-17 апреля 2009 года на 2 этаже производственного корпуса N 502, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, застрахованному оборудованию, находящемуся на третьем этаже, причинен значительный ущерб. ЗАО "Золотой ключик" 17.04.2009 известило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а собрав необходимые документы, направило их страховщику вместе с заявлением на возмещение ущерба. ЗАО "МАКС", рассмотрев заявление страхователя, в письме от 05.11.2009 N А-23-03/6262 отказало в выплате страхового возмещения.

Предметом рассмотрения по данному делу является основанное на договоре уступки прав кредитора от 15.09.2010 (том дела 3, листы 4-9) требование ООО "Премьера" о взыскании с ЗАО "МАКС" 29 245 763 руб. страхового возмещения и 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе утверждает, что у ООО "Премьера" отсутствует право на предъявление этого требования, поскольку договор уступки, заключенный между ООО "Премьера" и ЗАО "ЮниКредитБанк" (выгодоприобретатель), является ничтожным, не порождающим правовые последствия. Страховщик полагает, что выгодоприобретатель в силу прямого указания закона может быть заменен только страхователем, однако в данном случае право на замену выгодоприобретателя было утрачено. Именно по этим основаниям ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав кредитора от 15.09.2010 и применении последствий ничтожной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о противоречии уступки прав кредитора закону как неосновательный и связанный с неправильным толкованием ответчиком норм гражданского законодательства и правоотношений сторон по вышеназванным договорам страхования и уступки.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Утверждение ЗАО "МАКС" о нарушении ограничений на уступку права требования, установленных статей 956 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Из представленных материалов следует, что спорный договор страхования заключен в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" и последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 28.07.2009 - том дела 11, лист 78). Таким образом, Банк как участник договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513 на стороне кредитора выразил свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В сентябре 2010 года ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании договора от 15.09.2010 уступило свои права кредитора по спорному договору страхования ООО "Премьера". Суды, исследовав представленные документы и оценив этот договор, признали его соответствующим требованиям статей 382-389 ГК РФ, содержащим все существенные условия, поэтому пришли к выводу, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства.

При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик в соответствии со статьей 929 ГК РФ и условиями договора обязан возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом споре место выгодоприобретателя на основании договора уступки прав кредитора от 15.09.2010 заняло ООО "Премьера", в соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора - Банка перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями договора страхования и статей 309, 310, 929, 963 и 395 ГК РФ, признали страховщика обязанным выплатить ООО "Премьера" страховое возмещение в сумме 29 245 763 руб., а также начисленные им проценты. Требование ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора страхования суды отклонили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем в заявлении-анкете сведений, были предметом рассмотрения и оценки судов. Суды не установили, что страхователь предоставил заведомо ложную информацию страховщику и что у страхователя отсутствовал основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, которое было застраховано страховщиком.

В подтверждение нахождения застрахованного оборудования на законных основаниях в месте страхования (Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4) страхователем предоставлен страховщику договор на переработку сырья от 01.01.2009 N ПР01/2009, заключенный с ООО "Приморский кондитер" (арендатор помещения). Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что этот договор подтверждает обоснованность нахождения оборудования в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4. Суды подтвердили, что после расторжения 31.08.2009 договора аренды от 01.02.2008, заключенного между ОАО "ЛОМО" и ЗАО "Золотой ключик", страхователь фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность на территории ранее занимаемых им по договору аренды помещений на основании договора на переработку сырья от 01.01.2009. Таким образом, место нахождения застрахованного оборудования не менялось.

Утверждение ЗАО "МАКС" о том, что страхователь скрыл факт наличия неисполненного предписания органов государственного пожарного надзора, признано судами необоснованным. Суды установили, что о существовании в момент заключения договора страхования предписаний, выданных ООО "Приморский кондитер", Отделом государственного пожарного надзора Приморского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, страхователю стало известно в ходе судебных разбирательств по делу N А56-88754/2009. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по этому делу признана недоказанность наличия вины ООО "Приморский кондитер" в пожаре, произошедшем в апреле 2009 года на территории производственных помещений, арендуемых у собственника. Поэтому суды пришли к выводу о том, что нахождение застрахованного оборудования в помещении, арендованном ООО "Приморский кондитер", не увеличило возможность наступления страхового случая и не повлияло на размер возможных убытков.

При рассмотрении дела судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В данном случае в бланке разработанного страховщиком заявления указано, что страхователь обязан ответить на вопрос "Имеются ли на момент заполнения настоящего заявления у заявителя (страхователя) или выгодоприобретателя действующие (не снятые) предписания?" Таким образом, фактически страхователь должен сообщить сведения о вынесенных в отношении него предписаний. Требований об указании предписаний, вынесенных в отношении третьих лиц, заявление не содержит. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "МАКС" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих его довод о том, что ЗАО "Золотой ключик" безусловно знало на момент заключения договора страхования о неснятых и неисполненных ООО "Приморский кондитер" предписаниях органов государственного пожарного надзора.

ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе наступление страхового случая не оспаривает, однако возражает против размера предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, полагая, что размер причиненного убытка рассчитан с нарушением условий договора страхования. По мнению ответчика, даже если руководствоваться отчетами от 18.08.2010 N О-12405/10 и от 24.11.2011 N О-14211/11, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Лаир" (далее - ООО "Лаир"), то с учетом условий договора страхования и Правил страхования имущества юридических лиц N 26.5, утвержденных страховщиком, взысканию подлежит 12 739 681 руб. 50 коп.

Суды, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования имущества юридических лиц N 26.5, исследовав представленные в материалы доказательства, пришли к выводу о том, что взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение в размере 29 245 763 руб.

Принимая такое решение, суды исходили из того, что согласно отчету об оценке движимого имущества (восстановление движимого имущества - производственных линий N 1 и 3) от 18.08.2010 N О-12405/10 (том дела 3, листы 56-107) стоимость восстановления застрахованного оборудования, пострадавшего в результате пожара, составляет 31 478 388 рублей (с налогом на добавленную стоимость). Стоимость восстановления оборудования определена с учетом его фактического состояния на дату осмотра и износа оборудования на дату пожара.

В соответствии с отчетом об оценке движимого имущества (лома производственных линий) от 24.11.2011 N О-14211/11 (том дела 11, листы 90 - 131) остаточная стоимость объектов (годных остатков) - 1 858 200 руб. Таким образом, фактически причинен убыток в размере 29 620 188 руб. (31 478 388 руб. - 1 858 200 руб.). Пунктом 7.1 договора страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренная договором страхования страховая сумма в отношении спорного имущества самостоятельно определена сторонами в размере 29 295 763 руб. Следовательно, в рассматриваемой ситуации с учетом установленной в договоре безусловной франшизы, подлежащей исключению из суммы страхового возмещения, страховщик обязан выплатить 29 245 763 руб. (29 295 763 руб. - 50 000 руб.).

Как следует из кассационной жалобы, ее податель считает ошибочным расчет суда. По его мнению, если руководствоваться заключением ООО "Лаир", то из страховой стоимости (29 295 763 руб.) следует вычесть 50% (износ оборудования) и 1 858 200 руб. (стоимость годных остатков), а также 50 000 руб. (безусловная франшиза). Таким образом, по мнению ответчика, может быть взыскано только 12 739 681 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имела место полная гибель застрахованного имущества, поскольку дальнейшее использование оборудования невозможно. Данный факт подтверждается в том числе письмом Главного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе от 09.08.2010, из которого следует, что оборудование отечественного производства, присутствующее в линии N 1 и N 3, не может в дальнейшем использоваться, поскольку это нарушает действующие нормы СанПин и подлежит полной замене.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае следует применять положения статей 929 и 943 ГК РФ. Кроме того, пунктом 9.3.1 упомянутых Правил страхования установлено, что в случае уничтожения застрахованного имущества ущербом считается его действительная стоимость на момент наступления страхового случая с учетом износа за минусом стоимости остатков, пригодных к дальнейшему использованию.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО "МАКС" о том, что при расчете страховой стоимости следует учитывать износ в размере 50%. На дату заключения договора страхования оборудование уже не было новым. У суда отсутствуют основания предполагать, что оборудование износилось на 50% за период между датой заключения договора страхования (04.09.2008) и датой пожара (17.04.2009). Иного расчета ответчик суду не представил.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание стоимость годных остатков (1 858 200 руб.), а учли только безусловную франшизу (50 000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что взысканию подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по договору (29 245 763 руб.) за минусом стоимости годных остатков (1 858 200 руб.). Поэтому принятые по настоящему делу судебные акты следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Премьера" 1 858 200 руб. Уменьшению на соответствующую сумму подлежат проценты, взысканные судом на основании пунктов 8.1 и 8.2 Договора страхования, пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Доводы ЗАО "МАКС" о необоснованности исковых требований по размеру (на основе отчета об оценке N О12405/10 ООО "Лаир") приводились им и в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 15.09.2010 и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Банком и ООО "Премьера" 15.09.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому новому истцу были переданы все права требования, основанные на кредитных договорах, договорах о залоге оборудования, договорах поручительства, а также на указанном договоре страхования.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Банка, создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми Банк может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки. Более того, статьей 965 ГК РФ установлено ограничение лишь прав страхователя на замену выгодоприобретателя в одностороннем порядке, после того как последний заявил о намерении воспользоваться принадлежащим ему правом.

Законодатель не установил запрета на передачу прав требования выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателем. Являясь выгодоприобретателем, ЗАО "ЮниКредитБанк" вместо того, чтобы самому потребовать страхового возмещения, передало это право требования в пользу ООО "Премьера".

Отказ в иске в данной части обоснованно мотивирован судами тем, что уведомление компании от ЗАО "Золотой ключик" о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Премьера", является лишь уведомлением об уступке права требования, а не заменой страхователем выгодоприобретателя по договору, поскольку ЗАО "Золотой ключик" не меняло выгодоприобретателя, а сам выгодоприобретатель уступил свои права иному лицу.

В данном случае при разрешении спора выводы судов об удовлетворении требований ООО "Премьера" и отказе в иске ЗАО "Макс" основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и оценке каждого из предъявленных сторонами доказательств. Обстоятельства дела оценены судами полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-5896/2010 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" 1 858 200 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. В этой части в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Премьера", отказать.

В остальной части принятые по делу N А56-5896/2010 судебные акты оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина