Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-1662/12 по делу N А56-95729/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-1743/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1792/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" Шнапштиса А.М. (дов. от 29.04.2012), от Редозубова А.Д. - Панкратова И.В. (дов. от 12.05.2010), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Давыдова А.В. (дов. от 29.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Потемкинская" Сабенова Б.С. (дов. от 20.10.2011),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судьи Литвинас А.А., Муха Т.М., Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-95729/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Потемкинская", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 2, лит. Д, ОГРН 1057810480023 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 27.07.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Представитель собрания кредиторов Общества на основании решения собрания от 03.10.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, попросив утвердить новым конкурсным управляющим Клиндуха Дмитрия Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее - ООО "Газстройинвест") просит отменить определение от 27.12.2011 и постановление от 18.04.2012, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство представителя собрания кредиторов Общества об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), отнеся к предмету доказывания при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, причинения им убытков.

ООО "Газстройинвест" оспаривает правомерность выводов судов о добросовестности действий Енькова А.Ю. при взыскании дебиторской задолженности и о том, что пропуск конкурсным управляющим судебных заседаний не повлиял на права кредиторов; ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Еньковым А.Ю. обязанностей повлекло уменьшение конкурсной массы примерно на 40.000.000 руб.

Кредитор считает доказанным материалами дела факт необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов и сторонних организаций, функции которых дублировались, а часть специалистов в тот же период времени привлекалась Еньковым А.Ю. в рамках другого дела о банкротстве для работы в других населенных пунктах (Поволжский округ). По мнению ООО "Газстройинвест", по данному эпизоду суды неправильно распределили бремя доказывания, переложив его на кредиторов и полностью освободив Енькова А.Ю. от необходимости доказать обоснованность привлечения такого большого количества специалистов.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об обоснованности произведенных Еньковым А.Ю. расходов противоречат материалам дела и фактически повторяют ничем не подтвержденные тезисы отзыва конкурсного управляющего.

В жалобе указано на незаконность произвольного отказа конкурсного управляющего от продажи права аренды недвижимого имущества, на оценку и реализацию которого из конкурсной массы были израсходованы денежные средства, и противоречие имеющимся в деле доказательствам вывода суда об обратном.

В судебном заседании представители ООО "Газстройинвест" и Редозубова А.Д. поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Для удовлетворения такого ходатайства не требуется доказывать наличие убытков должника либо его кредиторов или угрозы их причинения.

Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, факт нарушения либо угрозы нарушения прав кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, в отличие от убытков, входит в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов сослался на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий недобросовестно действовал при взыскании дебиторской задолженности, что выразилось в систематическом пропуске им либо его представителем ряда судебных заседаний, неподаче апелляционных и кассационных жалоб по проигранным делам, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму около 16.000.000 руб.;

- конкурсный управляющий систематически игнорировал запросы кредиторов о представлении документов, в частности, реестра требований кредиторов, информации о составе комитета кредиторов, справок о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника с приложением основных процессуальных документов; кроме того, возражал против копирования документов, представленных для ознакомления перед собранием кредиторов;

- конкурсный управляющий неразумно и недобросовестно расходовал денежные средства должника, что выразилось в необоснованном привлечении им специалистов (бухгалтера, бухгалтера-эксперта, экономиста, двух специалистов по инвентаризации) с учетом того, что вся деятельность должника сводилась к сдаче в аренду помещений по одному договору; при этом согласно отчетам на содержание объективно не требовавшихся сотрудников было потрачено из конкурсной массы 1.742.264 руб., что сопоставимо с единственным источником дохода Общества от аренды имущества;

- несмотря на наличие большого количества вышеназванных специалистов, конкурсный управляющий привлек также две организации для оказания бухгалтерских услуг, две - для оказания услуг по охране и одну - для оказания инженерных услуг; при этом на оплату бухгалтерских услуг из конкурсной массы было выделено еще 480.000 руб., затраты на охрану имущества составили 1.551.000 руб. и превысили инвентаризационную стоимость охраняемого имущества (1.385.932 руб.);

- функции привлеченных организаций дублировали обязанности сотрудников должника, тоже не требовавшихся, и не имели смысла с учетом реальной экономической ситуации в Обществе;

- конкурсный управляющий халатно относился к сохранению имущества должника, что выразилось в отказе от продажи на торгах права аренды земельного участка и трех зданий; при этом иск о расторжении договора аренды, датированный 22.08.2011, еще не существовал на дату проведения заседания комитета кредиторов (09.08.2011), на котором было принято решение о снятии права аренды с торгов со ссылкой на предъявление указанного иска собственником имущества; при этом наличие иска само по себе не препятствовало продаже имущественных прав должника; кроме того, иск о расторжении договора аренды обоснован неуплатой Обществом арендных платежей на сумму 2.200.000 руб., тогда как если бы Еньков А.Ю., действуя добросовестно и разумно, отказался от части необоснованных расходов на привлечение специалистов и сторонних организаций и направил бы денежные средства на погашение арендных платежей, то конкурсная масса не потерпела бы такие существенные потери.

В ходатайстве было указано, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении Еньковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, что не способствует достижению целей конкурсного производства и нарушает законные интересы должника и его кредиторов.

Как следует из содержания ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, оно обосновано ссылками на ненадлежащее исполнение Еньковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества, повлекшее как реальное уменьшение конкурсной массы (за счет неправомерного привлечения большого числа специалистов и утраты должником прав аренды недвижимого имущества), так и непоступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Уменьшение конкурсной массы влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также не способствует защите интересов и самого должника, что позволяет признать убыточность для должника и его кредиторов действий (бездействия) конкурсного управляющего, если такие действия (бездействие), связанные с необоснованным расходованием средств конкурсной массы, а также повлекшие непоступление в конкурсную массу денежных средств, признаны судом незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По данному делу таким решением суда может явиться определение, принятое судом по ходатайству собрания кредиторов, которым может быть установлен факт наступления ответственности конкурсного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть установленное судом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, убыточное для должника и его кредиторов, подпадает под определение страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

У Енькова А.Ю. был заключен договор со страховой организацией.

В свете изложенного, а также с учетом положений статьи 35 Закона саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Енькова А.Ю. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества, и страховая организация, с которой у арбитражного управляющего Енькова А.Ю. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежали привлечению к участию в деле при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с убыточностью его деятельности, выразившейся в совершении конкретных нарушений.

В материалах дела не имеется сведений об извещении саморегулируемой организации судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства собрания кредиторов. Эта организация извещалась лишь апелляционным судом о рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 27.12.2011 (т. 21, л.д. 56, 65). Вместе с тем саморегулируемая организация изначально была привлечена к участию в деле по основаниям, предусмотренным Законом.

Страховая организация не привлекалась к рассмотрению данного обособленного спора, не извещалась о времени и месте судебных заседаний ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как судебные акты, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, могут непосредственно предрешать вопрос об ответственности этой организации, учитывая, что доводы представителя собрания кредиторов сводятся к убыточности действий Енькова А.Ю.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суд первой инстанции и апелляционный суд фактически лишь воспроизвели тезисы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего, ограничившись ими. Это привело к тому, что часть изложенных в ходатайстве собрания кредиторов доводов не получила правовой оценки.

Так, суд первой инстанции указал в определении, что практически по всем делам, при рассмотрении которых не участвовал конкурсный управляющий, его исковые требования были удовлетворены, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушения чьих-либо прав и законных интересов, при этом всего конкурсным управляющим взыскано более 700.000.000 руб. дебиторской задолженности.

Вместе с тем, представитель собрания кредиторов ссылался и на то, что не менее двух крупных исков на общую сумму около 16.000.000 руб. конкурсным управляющим были проиграны, и именно по этим делам решения не были обжалованы. В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Газстройинвест", поддерживая ходатайство собрания кредиторов, уточнил, что по трем проигранным делам (N А56-58181/2010, N А56-72693/2010, N А56-19975/2011) конкурсный управляющий не заявил о пропуске исковой давности по встречным искам о признании недействительными договоров займа, положенных в основание первоначальных исков, что повлекло отказ во взыскании дебиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции указанные доводы не проверил; не выяснил, участвовал ли конкурсный управляющий в судебных заседаниям при рассмотрении дел, по которым были заявлены встречные иски, был ли пропущен ответчиком срок исковой давности и заявлял ли конкурсный управляющий - независимо от присутствия его в судебном заседании - об истечении исковой давности.

Вместе с тем бездействие конкурсного управляющего, при наличии к тому оснований не заявившего о пропуске исковой давности по встречным искам, если оно привело к отказу во взыскании дебиторской задолженности, может свидетельствовать о причинении кредиторам убытков ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Не в полном объеме рассмотрены и доводы о необоснованном расходовании Еньковым А.Ю. средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

Соблюдение конкурсным управляющим установленного статьей 20.7 Закона лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц само по себе не означает, что все специалисты привлечены Еньковым А.Ю. обоснованно, с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

Согласившись с утверждением Енькова А.Ю. о том, что привлечение бухгалтера Лебедевой С.Л. и бухгалтера-эксперта Супраненок В.С. вызвано необходимостью срочного восстановления бухгалтерской документации должника и своевременной сдачи финансовой отчетности, суд не сослался на какие-либо доказательства, которые были бы исследованы судом, подтверждали бы указанные обстоятельства и были бы оценены с учетом приведенных в ходатайстве собрания кредиторов доводов о том, что вся деятельность должника сводилась к сдаче в аренду недвижимого имущества на основании одного договора.

Указав, что привлечение экономиста Огири Е.Д. обусловлено необходимостью специальных познаний в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника для установления признаков преднамеренного банкротства и иных экономических преступлений, расследование которых проводится по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю., суд первой инстанции не сослался в определении на норму права, возлагающую на арбитражного управляющего обязанность по сбору доказательств по уже возбужденным уголовным делам, не дал оценки длительности срока, в течение которого для указанных целей по трудовому договору была привлечена Огиря Е.Д.

Как следует из материалов дела, предметом договора с ООО "Юридическая фирма "СВАМ" от 30.12.2010 N 39Б (с учетом дополнительного соглашения) являлось не только оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, из чего исходил суд при оценке обоснованности привлечения конкурсным управляющим данной организации, но и полное бухгалтерское сопровождение, в том числе составление и сдача бухгалтерской отчетности (т. 16, л.д. 179-181), что, по утверждению Енькова А.Ю., входило и в обязанности бухгалтера Лебедевой С.Л., сведений о расторжении договора с которой не имеется.

Согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что совместная деятельность двух специалистов по инвентаризации (Айманова Ю.Н. и Чепа А.В.) обусловлена как необходимостью проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, так и выполнением возложенных на них функций по обеспечению сохранности имущества, суд первой инстанции не дал оценки изложенным в ходатайстве доводам о том, что для инвентаризации имеющегося у Общества имущества не требовалась непрерывная работа двух специалистов в течение года, а для оказания услуг по охране конкурсным управляющим были привлечены еще две организации - ООО "ОП "Мониторинг" и ООО "ОП "Бригантина", при этом затраты на охрану имущества составили 1.551.000 руб., превысив инвентаризационную стоимость охраняемого имущества.

Апелляционный суд указанных пробелов в исследовании доказательств и установлении существенных для дела обстоятельств не устранил.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-95729/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк