Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-1232/11 по делу N А56-27796/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" Солдатова И.А. (доверенность от 28.08.2010 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петербург-Строй-Инвест" Чурикова Д.Е. (доверенность от 17.05.2012) и Боткина П.А. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-27796/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1077847438393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Петербург-Строй-Инвест", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1037804057345 (далее - Компания), о взыскании 12 982 318,22 руб. задолженности по договору генерального подряда от 01.02.2008 N 1/02-08 (далее - Договор).

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании в размере 12 982 318,22 руб.

Определением от 01.06.2010 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В свою очередь Компания предъявила встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с Общества 8 764 908 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 14 292 655 руб., составляющих стоимость работ по исправлению недостатков.

До принятия решения по делу Общество отказалось от первоначального иска в части взыскания 394 140,82 руб. задолженности.

Решением от 15.08.2011 (судья Кузнецов М.В.) ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы отклонено; с Общества в пользу Компании взыскано 14 292 655 руб. задолженности, 360 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 9 463,27 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано; производство по первоначальному иску в части взыскания с Компании 394 140,83 руб. задолженности прекращено, в остальной части первоначальный иск отклонен; арест денежных средств либо имущества Компании, произведенный определением от 01.06.2010, отменен.

Не согласившись с названным решением в части отклонения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение от 15.08.2011 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 12 592 177,4 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в части взыскания 394 140,83 руб. производство по делу прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 14 292 655 руб. задолженности, 160 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 94 463,27 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречный иск отклонен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 85 960,88 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 постановление от 17.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 заявления Общества о проведении повторной и дополнительной экспертиз, о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (далее - ООО "Техносистемы") по договору от 01.09.2011 N 01/09 (далее - договор N 01/09), отклонены; решение от 15.08.2011 в обжалуемой части изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 12 592 177 руб. задолженности; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 10 222 931,4 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков, 61 312,25 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 160 000 руб. судебных расходов по экспертизе; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; после произведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 147 903,35 руб. задолженности; решение от 15.08.2010 в части прекращения производства по первоначальному иску о взыскании 394 140,83 руб., отказа во взыскании по встречному иску 8 764 908 руб. неустойки, отмены ареста денежных средств оставлено без изменения; с Компании в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному искам взыскано 85 201,43 руб. и 27 543,81 руб. государственной пошлины; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб возложены на Общество.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 11.04.2012 в части отклонения заявленных Обществом ходатайств, а также в части взыскания с Общества в пользу Компании 10 222 931,4 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков, 61 312,25 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 160 000 руб. судебных расходов по экспертизе, зачета первоначальных и встречных требований, отмены обеспечительных мер; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр) от 18.07.2011 N 722/16 С-З (далее - Заключение) не может служить надлежащим доказательством по делу;

- суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз;

- встречное требование Компании удовлетворено неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как непригодности результатов работ, выполненных Обществом, так и несения заказчиком расходов в сумме 10 222 931,4 руб.; кроме того, в нарушение пунктов 7.4 и 7.5 Договора сторонами не составлялся двусторонний акт с перечнем недоработок и порядком их устранения;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выявленные в Заключении недостатки работ не являются скрытыми и должны были быть обнаружены заказчиком при их приемке;

- в нарушение части 4 статьи 96 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без изменения решение от 15.08.2011 в части отмены мер по обеспечению иска;

- суд апелляционной инстанции, взыскав по встречному иску "затраты на устранение недостатков", вышел за пределы исковых требований по встречному иску, поскольку Компания подобного требования не заявляла.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить постановление от 11.04.2012 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Компании возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы, необходимые для реконструкции производственного корпуса N 11 общей площадью 14 120,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. М (далее - объект), и обеспечения ввода его в эксплуатацию, а Компания (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Подпунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ, включающая в себя стоимость выполнения проектных, демонтажных, строительно-монтажных работ, работ по инженерному обеспечению объекта, авторскому надзору, а также затраты, необходимые для полного завершения работ, составляет 214 402 000 руб. и подлежит уточнению сторонами по мере получения рабочей документации путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Согласно разделу 4 Договора работы в целом выполняются в срок до 01.05.2009 (пункт 4.1); сроки начала и окончания выполненных отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который стороны согласовывают до 05.05.2008 (пункт 4.2); сроки выполнения работ и исполнения подрядчиком своих обязательств могут быть также изменены в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к Договору об изменении сроков (пункт 4.6).

В период действия Договора между сторонами заключено 29 дополнительных соглашений к Договору, которыми уточнялись стоимость и объемы работ.

Общество и Компания 31.12.2009 подписали дополнительное соглашение N 30, в соответствии которым договорились о следующем:

- Договор расторгается по обоюдному согласию (пункт 1);

- заказчик принимает незавершенный строительством объект по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта по выполненным работам от 31.12.2009 N 1 (пункт 2);

- после подписания акта от 31.12.2009 N 1 оплата выполненных и принятых работ производится после представления необходимых отчетных документов в соответствии с пунктом 5 соглашения N 30 (пункт 3);

- гарантийные обязательства по Договору считаются действующими с момента подписания соглашения N 30, но не ранее подписания всех приложений к нему, указанных в пункте 7, независимо от факта расторжения Договора (пункт 4);

- заказчик уплачивает остаток суммы за выполненные и принятые работы по состоянию на 31.12.2009 в размере 18 032 601,78 руб. (пункт 6).

По акту от 31.12.2009 N 1 Общество передало, а Компания приняла незавершенный строительством объект.

Платежными поручениями от 15.01.2010 N 3 и 16.02.2010 N 20 заказчик перечислил подрядчику 5 440 424,38 руб.

Впоследствии стороны без замечаний подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2010 и 30.07.2010, согласно которым задолженность Компании перед Обществом составила 12 592 177,4 руб.

Ссылаясь на непогашение задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Компания, указывая на выполнение Обществом работ по Договору с нарушением сроков и требований по качеству, обратилась в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку факт выполнения работ Обществом, их стоимость и принятие Компанией без замечаний, а также наличие у последней задолженности в размере 12 592 177,4 руб. подтверждены материалами дела, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что Компания не обосновала ни размер, ни период начисления неустойки, а из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить момент начальной готовности объекта к производству работ, решение от 15.08.2011 в части отказа во взыскании 8 764 908 руб. неустойки суд апелляционной инстанции правильно оставил без изменения.

Постановление от 11.04.2012 в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанное право Компании предусмотрено в пункте 6.9.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как видно из материалов дела, письмом от 22.09.2010 N 125 Компания известила Общество о выявлении дефектов в выполненных по Договору работах, в связи с чем попросила направить ответственного представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, а также согласования сроков их устранения в рамках гарантийных обязательств (т.д. 8, л. 51).

Поскольку на указанное предложение от Общества ответа не поступило, то Компания обратилась в суд со встречным иском о компенсации ее затрат на устранение выявленных недостатков в работах.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве выполненных по Договору работ суд первой инстанции по ходатайству Компании определением от 25.10.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра, поставив на его разрешение вопросы о качестве и объеме работ, выполненных Обществом в соответствии с локальной сметой N 22-01-59 (далее - смета N 22-01-59) и актом приемки выполненных работ от 30.11.2009 N 1 (далее - акт от 30.11.2009), а также о качестве выполненных работ по конструктивным элементам объекта.

Согласно Заключению установить качество работ, выполненных в соответствии со сметой N 22-01-59 и актом от 30.11.2009, не представлялось возможным; качество выполненных работ по конструктивным элементам объекта, в том числе по ограждающим конструкциям кровли, лестничным маршам и площадкам не соответствует требованиям нормативных документов, СНиП, сметной и проектной документации; выявленные недостатки в работах являются следствием нарушений договорных обязательств и проектно-сметной документации и вызваны иными причинами (ненадлежащим контролем как со стороны заказчика, так и подрядчика за всеми этапами строительных работ, в том числе и проектирования); стоимость работ по устранению дефектов составляет 14 292 655 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанное Заключение, посчитали его допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили его ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав Заключение ясным, полным и не содержащим противоречивых выводов, правильно не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Как следует из материалов дела, поскольку Общество не приняло мер к устранению выявленных недоделок, то Компания (заказчик) в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заключила с ООО "Техносистемы" (подрядчик) договор N 01/09-К11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте, а заказчик - оплатить их в сумме 4 829 972,45 руб.

Работы по договору N 01/09-К11 выполнены ООО "Техносистемы" в полном объеме и оплачены Компанией частично, в сумме 3 956 562,3 руб. Кроме того, Компания для устранения недостатков выполненных Обществом работ приобрела строительные материалы на общую сумму 5 392 989,4 руб.

В подтверждение указанных расходов Компания представила суду апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства - договор N 01/09-К11; акты о приемке выполненных работ от 03.10.2011 N 1, от 01.11.2011 N 2, от 21.11.2011 N 3; платежные поручения; товарные накладные; счета-фактуры.

Поданное Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации названных доказательств судом апелляционной инстанции правомерно отклонено, поскольку в нем не указано, в чем заключается фальсификация документов, имеющих необходимые реквизиты и печати.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание, что сумма затрат Компании на выполнение работ по договору N 01/09-К11 (4 829 972,45 руб.) и приобретение необходимых материалов (5 392 989,4 руб.) не превышает сумму, указанную в Заключении (14 292 655 руб.), посчитал возможным удовлетворить встречный иск только в части взыскания 10 222 931,4 руб.

Постановление в указанной части Компанией в кассационном порядке не обжалуется.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отмены обеспечения иска в апелляционном порядке не было обжаловано, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены в этой части.

В связи с тем, что постановление от 11.04.2012 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-27796/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина