Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" Дмитриева О.В.,

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безуглого Юрия Семеновича и Безуглой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14039/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китежстрой", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, рабочий поселок Сертолово, дом 3, ОГРН 1024700556650 (далее - Фирма, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Фирмы Безуглый Юрий Семенович и Безуглая Галина Ивановна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за каждым из них права собственности на долю в размере 1/2 в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 187, имеющей прихожую, коридор, ванную, туалет, кухню, одну жилую комнату, общей площадью 41,12 кв.м., находящейся на 9-ом этаже во 2-ой блок-секции в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, деревня Новое Девяткино, квартал 1А, корпус 2 (поз. 2Б).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2012 указанное заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безуглый Ю.С. и Безуглая Г.И., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 11.01.2012 и постановление от 23.04.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что определение о введении в отношении Фирмы процедуры наблюдения было обжаловано, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такое определение подлежит немедленному исполнению.

Безуглый Ю.С. и Безуглая Г.И. также не согласны с выводом судов о невозможности рассмотрения их заявления до рассмотрения вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателей жалобы, заявленное ими требование подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве Фирмы с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения независимо от того, что судом не было принято определение о применении при рассмотрении данного дела правил о банкротстве застройщиков.

В представленных отзывах временный управляющий должника Дмитриев О.В. и закрытое акционерное общество "Ленстройтрест", являющееся кредитором Фирмы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий должника Дмитриев О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210- ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, Безуглый Ю.С. и Безуглая Г.И. сослались на подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении Фирмы введена определением от 12.08.2011 (резолютивная часть которого объявлена 28.07.2011), то есть до вступления в силу Закона N 210-ФЗ.

С учетом изложенного в определении о принятии заявления о признании должника банкротом и в определении о введении в отношении Фирмы процедуры наблюдения не могло содержаться указаний на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В последующем определение о применении в деле о банкротстве Фирмы правил указанного параграфа судом первой инстанции также не было вынесено, соответствующие сведения не были опубликованы в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Таким образом, к моменту предъявления Безуглым Ю.С. и Безуглой Г.И. требований к Фирме как застройщику в отношении должника не была введена процедура наблюдения как в отношении застройщика, и суд не принимал решения о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Законом для банкротства застройщиков.

До решения вопроса о рассмотрении дела о банкротстве Фирмы по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требования Безуглого Ю.С. и Безуглой Г.И., предъявленные к должнику именно как к застройщику, не могли быть рассмотрены.

При таком положении суд первой инстанции, возвращая заявление Безуглого Ю.С. и Безуглой Г.И., правильно применил нормы материального и процессуального права.

В случае перехода к рассмотрению данного дела как дела о банкротстве застройщика и вынесения определения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве заявители не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-14039/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Безуглого Юрия Семеновича и Безуглой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова