Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-2475/12 по делу N А56-3479/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" генерального директора Коновалова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2012 N 111092В/2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-3479/2012 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, ОГРН 1057810810749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография", место нахождения: 190048, Санкт-Петербург, 10-я Линия, дом 57, корпус А, ОГРН 1047800030080 (далее - Типография), о взыскании 14 442 642 руб. убытков.

Решением от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением Обществом требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено представить необходимые доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, должным подтверждающие направление или вручение Типографии копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 22.06.2012 (включительно).

Определением от 06.06.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на том основании, что Общество не приложило к ходатайству подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.06.2012 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд "на новое рассмотрение". Ссылаясь на статью 114 АПК РФ, податель жалобы указывает, что 06.06.2012 не является окончанием процессуального срока, указанного в определении от 23.05.2012 - 22.06.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы и пояснил, что подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, Общество своевременно получило и намеревалось представить его в суд апелляционной инстанции в срок, установленный в определении от 23.05.2012, то есть до 22.06.2012.

Типография по правилам статей 121-124 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.04.2012 подана Обществом 04.05.2012, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить ее копию и копии прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В рассматриваемом случае основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 22.06.2012 послужило несоблюдение Обществом требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции 05.06.2012 поступило письмо Общества от 05.06.2012 N 54, к которому оно приложило, в частности, копии почтовой описи от 04.06.2012 и почтовой квитанции о вторичном направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с заблокированием счета налоговыми органами, приложив к ходатайству копию выписки от 12.03.2012 с лицевого счета филиала "Санкт-Петербургский" КБ "БДБ" (листы дела 63, 64).

Определением от 06.06.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на том основании, что Общество не приложило к ходатайству подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

В кассационной жалобе Общество указывает, что 06.06.2012 не являлось окончанием процессуального срока, указанного в определении от 23.05.2012 - 22.06.2012.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества пояснил, что подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, Общество своевременно получило и намеревалось представить его в суд апелляционной инстанции в срок, установленный в определении от 23.05.2012, то есть до 22.06.2012.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что 05.06.2012 оно не приложило к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства и соответственно к возвращению апелляционной жалобы заявителю.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера действительно является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части первой статьи 264 АПК РФ.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым определением от 06.06.2012 ввиду следующего.

Статьей 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как правильно указывает податель жалобы, определением от 23.05.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции был установлен срок для устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - 22.06.2012, тогда как апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы 06.06.2012, то есть до истечения срока, установленного в определении от 23.05.2012. Между тем Общество, по его утверждению, намеревалось устранить недостатки в установленный апелляционным судом срок - до 22.06.2012.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-3479/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по указанному делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева