Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-5853/11 по делу N А21-7618/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 24.11.2011 N СИ-04-05/15004), Ночкиной М.А. (доверенность от 20.06.2012 N СИ-04-20/07439), от индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны Урсакий В.В. (доверенность от 27.01.2012 б/н),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.О., Третьякова Н.О.) по делу А21-7618/2010,

установил:

Предприниматель Малышева Ирина Александровна (место жительства: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Кировоградская, д. 13-11; ОГРНИП 305391115700041; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 08.04.2010 N 03.

Решением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 12.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 10.12.2010 и постановление от 18.03.2011 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания обжалования решения Управления, определив только одно основание - нарушение процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (заявление от 26.09.2011).

Решением от 18.11.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказал.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, представленные Управлением документы, не подтверждают факт надлежащего и своевременного уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки. Как полагает заявитель, налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) влечет безусловную отмену обжалуемого решения Управления. Кроме того, Предприниматель указывает, что согласно уточненному заявлению от 26.09.2011 решение оспаривалось им только по одному основанию - несоблюдение управлением регламентированной статьей 101 НК РФ процедуры. Налогоплательщик считает, что оценив правомерность обжалуемого решения по существу содержащихся в нем выводов налогового органа, суд вышел за пределы заявленных им оснований, тем самым нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в период с 06.06.2005 по 31.12.2006 осуществлял ввоз на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортных средств (грузовых и легковых автомобилей) и их реализацию на территории Калининградской области физическим лицам за наличный расчет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 04.05.2008 N 11/30 и вынесла решение от 06.06.2008 N 11/21.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2009 по делу N А21-6229/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции было признано недействительным.

Управление, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, на основании решения от 26.12.2008 N 99 провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления предпринимателем НДС за период с 06.06.2005 по 31.12.2006.

По итогам рассмотрения материалов повторной проверки Управление вынесло решение от 08.04.2010 N 03 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Управление предложило заявителю уплатить в бюджет 2 077 684 руб. НДС и 1 130 855 руб. 41 коп. начисленных пеней. Пунктом 3.2 решения от 08.04.2010 N 03 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 49 972 840 руб.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием доказательств реального осуществления предпринимательской деятельности по приобретению транспортных средств у иностранных продавцов и по последующей реализации автомобилей российским покупателям. В обоснование Управление ссылается на ответы (письма), полученные от компетентных налоговых органов иностранных государств, резидентами которых являлись организации и физические лица, выступающие по документам предпринимателя в заявленных им операциях по приобретению автомобилей в качестве продавцов.

Решением от 25.06.2010 N АС-37-д/5054@ Федеральная налоговая служба оставила решение Управления без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Предпринимателя проведение повторной выездной налоговой проверки незаконно, указывает на нарушение Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал, что Управлением соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Одновременно суд указал на то, что Предприниматель заявил только одно основание для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта - нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Апелляционный суд оставил решением суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции обращено внимание на наличие в деле данных, свидетельствующих о том, что Управление предприняло многочисленные действия по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и неоднократно откладывало дату их рассмотрения, в том числе по причине явки в налоговый орган вместо самого предпринимателя его представителей, не подтвердивших надлежащим образом своих полномочий (доверенности не были нотариально заверены). Суду было предложено выяснить и дать правовую оценку неявке налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и принятие решения в назначенные даты лично и явке представителя, при отсутствии надлежащих полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

По результатам повторной проверки Управлением составлен акт налоговой проверки от 19.01.2010 N 1 и вручен лично налогоплательщику 29.01.2010 под расписку.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15-ти дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Следовательно, с учетом положений вышеприведенной нормы Малышева И.А. вправе была представить свои возражения в налоговый орган до 19.02.2010.

Ввиду непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки управление назначило рассмотрение материалов проверки на 25.02.2010, направив заявителю телеграммы непосредственно по его фактическому адресу, а также по почтовому адресу ООО "Паритет", как альтернативному для направления почтовой корреспонденции, указанному самим предпринимателем для таких целей (том дела 4, лист 95). Кроме того, Управление дополнительно известило Предпринимателя о предполагаемом процессуальном действии посредством телефонной связи.

Тот факт, что заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении материалов проверки 25.02.2010, подтверждается его действиями по заключению договора от 01.02.2010 на оказание юридических услуг с индивидуальным Предпринимателем Урсакием В.В., в том числе и на представление его интересов в налоговом органе при рассмотрении материалов повторной выездной проверки.

Поэтому суды сделали вывод, что, Малышева И.А. знала о времени и месте рассмотрения проверяющими материалов проверки.

Из материалов дела видно, что 25.02.2010 в назначенное время для участия в рассмотрении материалов проверки в соответствии приложением N 1 к договору в Управление явилась Белоусова Ю.А., представившая простую письменную доверенность. Управление обоснованно отказало названному физическому лицу в допуске к участию в рассмотрении материалов проверки как не подтвердившему в предусмотренном законом порядке свои полномочия в соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ.

Получив информацию о том, что Предприниматель направил письменные возражения по акту проверки, Управление в целях соблюдения гарантий прав налогоплательщика отложило рассмотрение материалов проверки на 04.03.2010, направив заявителю телеграммы как по месту жительства, так и по почтовому адресу, которые не были вручены адресату. Одновременно налоговый орган информировал налогоплательщика по телефону о перенесенной дате совершения спорного действия.

Ранее - 25.02.2010 Управление направило Малышевой И.А. (по месту жительства и месту нахождения ООО "Паритет", как альтернативному адресу извещения заявителя о совершаемых налоговым органом действиях (уведомление о переносе даты рассмотрения на 04.03.2010).

Уведомление 01.03.2010 получено по адресу ООО "Паритет", руководителем которого является Урсакий В.В., привлеченный самим Предпринимателем для защиты его прав как налогоплательщика во взаимоотношениях с Управлением при рассмотрении материалов проверки. Данное обстоятельство подтверждено самим Урсакием В.В., представляющим интересы заявителя и в рамках судебного разбирательства.

Однако 04.03.2010 в Управление явилась Белоусова Ю.А., действующая на основании той же доверенности, что и ранее. Выявив указанное обстоятельство, Управление повторно отказало в допуске этого лица к участию в рассмотрении материалов проверки по причине несоблюдения требований действующего законодательства к оформлению полномочий представителя.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Белоусова Ю.А. имела выданную Малышевой И.А. нотариальную доверенность от 22.10.2007 сроком действия на три года, то есть на момент рассмотрения материалов проверки это лицо обладало именно тем документом, который является надлежащим для представления интересов Предпринимателя, однако данный документ не был предъявлен налоговому органу. Данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что как Предприниматель, так и привлеченные им лица знали, каким образом должны подтверждаться полномочия лица, представляющего интересы предпринимателя в налоговом органе.

Поэтому суд обоснованно признал, что в вышеуказанные даты Малышева И.А., находившаяся на территории Калининградской области, не явилась на рассмотрение материалов проверки и в нарушение пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг не обеспечила своего представителя надлежаще оформленной доверенностью.

В связи с неявкой Предпринимателя и (или) его надлежащего представителя Управление вновь перенесло дату рассмотрения материалов проверки и назначило третью дату - 09.03.2010, о чем налогоплательщик извещен лично по телефону (выписка телефонных разговоров) и через Белоусову Ю.А.

Однако и в указанное время заявитель не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки и не обеспечил явку представителя, имевшего оформленный в соответствии с требованиями закона необходимый документ.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что в период с 05.03.2010 по 12.03.2010 находился на стационарном лечении в Центральной городской больнице Советского городского округа, что препятствовало ему явиться на рассмотрение материалов проверки в назначенное Управлением время.

Вместе с тем, с учетом полученных ранее уведомлений о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.02.2010, 04.03.2010, а также при наличии заключенного договора на представление ее интересов с представителем, нахождение Предпринимателя на стационарном лечении не препятствовало ему реализовать свои права на участие в принятии решения налогового органа по результатам проверки. Кроме того, суды учли, что в данном случае в связи с истечением срока рассмотрения материалов налоговой проверки Управление вынесло решение от 09.03.2010 N 2 о продлении срока принятия решения до 09.04.2010.

Управление 16.03.2010 направило Малышевой И.А. уведомление N 8 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на период с 22.03.2010 по 26.03.2010 в любое удобное для нее время. Таким образом, Управление предоставило налогоплательщику право самому определить удобное для него время в указанном временном интервале для рассмотрения итогов налоговой проверки.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению необходимая информация была получена непосредственно самим заявителем 23.03.2010 по месту его регистрации. Кроме того, это обстоятельство, установленное судом первой инстанции, подтверждается исследованными апелляционным судом сведениями раздела "отслеживание регистрируемых почтовых отправлений" официального Интернет-сайта, которые правомерно использованы Управлением при решении вопроса о возможности рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Налоговый орган 24.03.2010 дополнительно направил в адрес Малышевой И.А. письмо с разъяснением положений статьи 29 НК РФ и уведомлением о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 26.03.2010. Это же письмо направлено налоговым органом по адресу ООО "Паритет" и 25.03.2010 получено Урсакием В.В.

Представитель Предпринимателя Урсакий В.В. 26.03.2010, приложив простую письменную доверенность, обратился в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство подтверждено журналом входящей корреспонденции, представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 08.02.2012.

Располагая допустимыми доказательствами извещения непосредственно самого налогоплательщика о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и приняв во внимание неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки, уклонение предпринимателя от явки в налоговый орган, Управление правомерно рассмотрело материалы налоговой проверки без участия Предпринимателя или его уполномоченного представителя.

Факт нахождения налогоплательщика за пределами России не препятствовал ему своевременно уведомить об этом налоговый орган и обеспечить явку своего представителя, с которым был заключен договор от 01.02.2010. Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение материалов проверки состоялось еще 04.03.2010, не подтверждается материалами дела.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы документы, пришли к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процессуальных гарантий прав заявителя, которыми последний в установленном законодательстве порядке не воспользовался, и злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у Управления полномочий на проведение повторной проверки, поскольку он не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении и суд кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2011 признал правомерными выводы судов о том, что Управление в пределах своей компетенции и полномочий по осуществлению контроля за нижестоящим органом провело проверку в отношении Предпринимателя. Кроме того суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов в части обоснованности действий Управления в части назначения и проведения повторной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу А21-7618/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин