Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-1105/12 по делу N А56-19204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Дивгоревцевой И.Ф. (доверенность от 04.07.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Афиногеева Д.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-19204/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3; ОГРН 1107847110161; далее - ООО ФПГ "РОССТРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 78:14:7691:64:332, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ФПГ "РОССТРО" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО ФПГ "РОССТРО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТУ ФАУГИ возражал против ее удовлетворения.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 28.12.1992 утвержден план приватизации Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации (далее - Трест N 105), реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Строительный трест N 105" (т. 1, л.д. 11-22).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества Треста N 105 включено в том числе здание склада 1974 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, учтенное под инвентарным N 9001 (т. 1, л.д. 23-30).

В связи с реорганизацией в форме присоединения открытого акционерного общества "Строительный трест N 105" (далее - ОАО "Строительный трест N 105") к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО" последнему по передаточному акту от 01.04.2004 передано все имущество ОАО "Строительный трест N 105" согласно балансу на 31.03.2004 (т. 1, л.д. 55).

Впоследствии в связи с реорганизацией Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" указанное имущество перешло к ООО ФПГ "РОССТРО" на основании передаточного акта от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 48).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ФПГ "РОССТРО" указало, что в результате вышеназванной реорганизации юридических лиц у него возникло право собственности на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. Д. По мнению истца, спорный объект указан в плане приватизации Треста N 105 как здание склада 1974 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, инв. N 9001.

В обоснование исковых требований ООО ФПГ "РОССТРО" сослалось на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом тождественности объекта недвижимости, включенного в план приватизации Треста N 105, и спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует, что в акте оценки зданий и сооружений Треста N 105 по состоянию на 01.07.1992 означены шесть объектов по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2: административный корпус (инвентарный N 9000), здание склада (инвентарный N 9001), здание склада ГСМ (инвентарный N 9003), специальное здание (инвентарный N 9004), склад закрытого хранения (инвентарный N 9005).

Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) в ответ на запросы суда первой инстанции письмами от 02.06.2011 и от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 127, т. 2, л.д. 194) сообщило, что в 1996 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР) зарегистрировано право собственности правопредшественника истца на вышеуказанные объекты:

- здания административного и производственного корпусов лит. А, АI, АII, АIII (инвентарные N 9000 и N 9003);

- здание склада лит. Ж (инвентарный N 9001);

- здание склада ГСМ лит. Е (инвентарный N 9002);

- здание мойки машин лит. З (инвентарный N 9004);

- здание склада лит. Б (инвентарный N 9005).

Фонд имущества также указал, что информация о приватизации объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, кор.2, лит. Д, отсутствует.

Право собственности правопредшественника истца на здание склада по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. Ж, зарегистрировано 03.09.1996 на основании плана приватизации Треста N 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданным КЗР (т. 1, л.д. 140).

Согласно техническому паспорту, выполненному Проектно-инвентаризационным бюро Московского района в 1996 году, здание склада по адресу: Московское шоссе, д. 23, кор.2, лит. Ж, учитывалось в акте оценки зданий и сооружений Треста N 105 по состоянию на 01.07.1992 в строке 100, что соответствует инвентарному N 9001 (т. 2, л.д. 196-200).

Из кадастрового плана земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, к. 2, следует, что здания лит. Ж лит. Д не являются смежными либо рядом расположенными зданиями, а находятся в разных частях данного земельного участка (т. 2, л.д. 117).

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объект, право собственности на который он просит за собой признать (здание склада лит. Д), тождественен объекту, обозначенному в строке 100 акта оценки зданий и сооружений Треста N 105 по состоянию на 01.07.1992 (здание склада под инвентарным N 9001) и приватизированному его правопредшественником.

Представленная истцом инвентарная карточка учета объекта основных средств, составленная по состоянию на 14.01.2004, в которой под инвентарным N 9001 учтены два здания - лит. Ж и лит. Д (т. 2, л.д. 129), обоснованно не расценена судами первой и апелляционной инстанций как доказательство, подтверждающее право собственности истца на спорный объект, поскольку данная карточка составлена после утверждения плана приватизации и не может служить для целей идентификации объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный объект находится во владении ООО ФПГ "РОССТРО" и истец несет расходы по его содержанию, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования с иными основаниями (в частности, о признании права собственности в силу приобретательной давности) в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры для получения информации от компетентных государственных органов для получения информации о статусе и характеристиках спорного объекта, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-19204/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин А.В. Яковец