Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1903/12 по делу N А56-63647/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 949 Позднякова Д.М. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-63647/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 949, место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 39, корп. 1, ОГРН 1027801565329 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-строй", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 6, корп. 4, лит. А, ОГРН 1077847530860 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 120 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 07.07.2011 N ЖСК949-1/11 (далее - Договор), 40 560 руб. неустойки за период с 15.08.2011 по 18.01.2012 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.02.2012 (судья Ятманов А.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, с Общества в пользу Кооператива взыскано 120 000 руб. долга, 14 947,68 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 353,58 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 25.04.2012 отменить, ссылаясь на следующее:

- задержка выполнения работ по Договору по укладке тротуарной плитки произошла по вине поставщика, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того, работы по укладке тротуарной плитки по устному согласованию с истцом были перенесены на весну 2012 г.;

- акты выполненных работ по Договору по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы лично председателю Кооператива Лозовской Т.М.;

- ответ на претензию от 27.07.2011 своевременно направлялся истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 02.02.2012 и постановление от 25.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 25.04.2012, а также решения от 02.02.2012, оставленного без изменений обжалуемым судебным актом, проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Кооператива выполнить работы по ремонту крылец и устройству поребрика здания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 39, корп. 1, а Кооператив (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы в сумме 260 000 руб.

В силу пункта 1.2 Договора начало производства работ - в течение 3 дней после поступления аванса в размере 120 000 руб. на расчетный счет подрядчика, окончание - через 30 дней после начала работ.

Исполняя условия Договора, Кооператив платежным поручением от 07.07.2011 N 384 перечислил Обществу 120 000 руб., однако последний своевременно к выполнению работ не приступил.

Кооператив 27.07.2011 направил в адрес Общества претензию с требованием в течение 2 дней после ее получения приступить к выполнению работ по Договору, либо в течение 3 дней после получения претензии возвратить 120 000 руб. неосвоенного аванса и считать Договор расторгнутым.

Названная претензия получена Обществом 12.08.2011.

Оставление претензии Обществом без ответа послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В разделе 7 Договора его стороны также согласовали возможность одностороннего расторжения Договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной условий Договора.

Поскольку к 15.08.2011 (сроку выполнения работ, предусмотренному пунктом 1.2 Договора, и сроку, указанному в претензии) Общество свои обязательства по Договору не исполнило, доказательства внесения изменений в Договор относительно срока выполнения работ не представило, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кооператива права на односторонний отказ от Договора.

Факт расторжения Договора с 15.08.2011 сторонами не оспаривается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив, что обязательства по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства направления Обществом Кооперативу актов выполненных работ по форме КС-2 не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 120 000 руб. предварительной оплаты как суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения Договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Кооперативом в обоснование понесенных расходов документы и руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование Кооператива о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя только в части взыскания 14 947,68 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-63647/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина