Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-878/12 по делу N А56-26615/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-878/12 по делу N А56-26615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" генерального директора Моносова Д.М. (протокол общего собрания участников общества от 16.01.2009) и Албеговой З.Х. (доверенность от 25.10.2011), от ООО "Элит Бизнес Лайн" Воронина С.Е. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-26615/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802740008 (далее - ООО "КТЦ "Профит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн", место нахождения: 101000, г. Москва, Мясницкая ул., д. 30/2/2, стр. 2, ОГРН 1027739871610 (далее - ООО "Элит Бизнес Лайн"), о взыскании 175 057 386 руб. 80 коп., в том числе: 15 775 661 руб. задолженности за уступаемые права по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И), 127 341 900 руб. возмещения за непереданный метраж квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2, и 31 735 825 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец ссылается на соглашение от 24.07.2006 N 2, заключенное между сторонами (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 решение отменено, с ООО "Элит Бизнес Лайн" в пользу ООО "КЦ "Профит" взыскано 18 236 897 руб. 26 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элит Бизнес Лайн", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд обоснованно установил, что обязательства ответчика по выплате денежных средств истцу в качестве платы за уступку прав по договору аренды были исполнены в полном объеме, данный вывод суда основан на решении суда по другому делу (N А56-18879/2008), однако суд не учёл пункт 1.2 соглашения от 24.07.2006 N 2, согласно которому оплата цены соглашения должна быть произведена зачетом встречных требований по предполагаемому сторонами договору долевого участия в строительстве. Податель жалобы считает, что поскольку обязательства им исполнены, то не имеется обязанности по передаче истцу квартир на соответствующую сумму денежных средств по окончании строительства; апелляционный суд в нарушение принципов осуществления и защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на ответчика за исполнение обязательств.

Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок для защиты своего права, апелляционный суд не оценил представленные документы в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КТЦ "Профит" просит оставить кассационную жалобу ООО "Элит Бизнес Лайн" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КТЦ "Профит", ссылаясь на необоснованность постановления, вынесение его с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу 15 775 661 руб. задолженности за уступаемые права по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И), 109 105 002 руб. 74 коп. возмещения за непереданный метраж квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2, и 31 735 825 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит направить дело на новое рассмотрение.

ООО "КТЦ "Профит" ссылается на то, что при подписании соглашения от 24.07.2006 N 2 стороны согласовали стоимость и порядок уступки прав по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И), компенсацию затрат на проектно-изыскательские работы, взаиморасчеты с дольщиками; считает, что апелляционным судом обоснованно установлено, что соглашение от 24.07.2006 N 2 является смешанным договором; однако, по его мнению, суд неправомерно сделал вывод о зачете 8 747 475 руб., оплаченных ООО "Элит Бизнес Лайн" по платежному поручению от 23.01.2007 N 1 на развитие инфраструктуры, и 8 439 707 руб. штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты инфраструктуры по договору аренды.

Податель жалобы указывает, что на момент подписания соглашения от 24.07.2006 N 2 сумма пени по состоянию на 29.08.2006 была равной 2 026 125 руб. 55 коп., ООО "Элит Бизнес Лайн" подтвердило оплату пени только в сумме 4 681 195 руб. 73 коп.; решение о продлении сроков строительства принималось на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N 393, к нему не предъявлялись штрафные санкции; ООО Элит Бизнес Лайн" отказалось от проведения зачета, не заявляло встречные исковые требования; пунктом 1.2 соглашения от 24.07.2006 N 2 ООО "Элит Бизнес Лайн" обязалось выплатить 23 825 661 руб. за уступаемые права по договору аренды зачетом встречных требований по оплате договора долевого участия в финансировании строительства объектов; на момент подписания соглашения N 2 им полностью осуществлено финансирование его доли в объекте в размере 2 037,74 кв.м из расчета 21 600 руб. за кв.м, на сумму не менее 53 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.08.2006, отчетом от 19.01.2006 N 18 по договору аренды, пунктом 2.3 предварительного договора долевого участия в строительстве от 24.07.2006 N 2, заключением эксперта N 11/Э/Б-46-10 по уголовному делу, платежными документами, соглашениями, договорами, актами, подтверждающими его прямые затраты на строительство жилого дома; апелляционным судом неправомерно уменьшена доля ООО "КТЦ "Профит" с 2 037,74 кв.м до 1 022 кв.м квартир, перерасчет распределения квартир не производился; неправомерен вывод суда о том, что причитающаяся доля площади вторичных объектов недвижимости должна быть уменьшена на площадь квартир, переданных дольщикам, поскольку по условиям соглашения от 24.07.2006 N 2 ООО "КТЦ "Профит" самостоятельно отвечает перед дольщиками по договорам долевого участия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КТЦ "Профит" ООО "Элит Бизнес Лайн" возражает против её удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корпуса 35Б, ул. Бадаева, севернее дома 7, литера Б по ул. Бадаева (северо-западнее дома 2, корп. 1, литера А, по ул. Джона Рида)" между КУГИ (арендодатель) и ООО "КТЦ "Профит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 830 кв.м, кадастровый номер 78:6319:3002 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

По акту приема-передачи от 21.04.2004 земельный участок передан арендатору.

Между ООО "КТЦ "Профит" (заказчик) и ООО "Элит Бизнес Лайн" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.03.2005 N 0330-05, согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика организовать выполнение работ по строительству двух одноподъездных жилых домов по указанному адресу.

Между ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключено соглашение от 24.07.2006 N 2, согласно которому ООО "КТЦ "Профит" уступило ООО "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности по договору аренды от 21.04.2004.

Пунктом 1.2 соглашения ООО "Элит Бизнес Лайн" обязалось выплатить ООО "КТЦ "Профит" 23 825 661 руб., установив, что оплата производится зачетом встречных требований по оплате ООО "КТЦ "Профит" по договору долевого участия в финансировании строительства объектов, согласно условиям, предусмотренным предварительным договором долевого участия в строительстве между этими же сторонами.

Пунктом 2.1 установлено, что ООО "КТЦ "Профит" имеет обязательства перед КУГИ, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, которые исполняются ООО "КТЦ "Профит" самостоятельно, за свой счет и не передаются по настоящему соглашению.

ООО "Элит Бизнес Лайн" принимает обязательства ООО "КТЦ "Профит" по договору аренды от 21.04.2004 и обязуется за счет собственных средств сдать объект в эксплуатацию, а также обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по передаче вторичных объектов недвижимости ООО "КТЦ "Профит" (пункты 3.1 и 3.2 соглашения).

В разделе 4 соглашения стороны предусмотрели порядок и условия взаиморасчетов.

Согласно пункту 4.1 соглашения стороны договорились после перемены лица в обязательстве (договоре аренды от 21.04.2004) осуществлять взаиморасчеты путем распределения прав на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, следующим образом: ООО "КТЦ "Профит" - 2034,74 кв.м, ООО "Элит Бизнес Лайн" - 4648,40 кв.м.

Стороны договорились, что в случае увеличения размера денежных обязательств по договору аренды от 21.04.2004, исполнения ООО "Элит Бизнес Лайн" обязательств ООО "КТЦ "Профит" перед третьими лицами, в том числе по уплате имеющейся задолженности, штрафов, пеней по договору от 21.04.2004, перерасчет (уменьшение) по пункту 1.2 соглашения, а также доля ООО "КТЦ "Профит" (пункт 4.1 соглашения) пропорционально уменьшается из расчета 21 600 руб. за 1 кв.м общей площади (пункты 4.2, 4.3, 4.4 соглашения).

Между сторонами подписан предварительный договор долевого участия в строительстве от 24.07.2006 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-2848/08-53-41 отказано ООО "КТЦ "Профит" в требовании к ООО "Элит Бизнес Лайн" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома, суд признал предварительный договор от 24.07.2006 N 2 незаключенным.

Представители ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписали договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 N 1 с дополнительным соглашением от 04.10.2006 N 1, по которому ООО "Элит Бизнес Лайн" уступило ООО "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-48465/08-1-316 договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2006 N 1 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

На основании заявления ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" о замене инвестора по договору от 21.04.2004 правительство Санкт-Петербурга издало постановление от 06.03.2007 N 230 "О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382", в котором выразило согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из договора от 21.04.2004 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также изменило установленные постановлением от 09.03.2004 N 382 инвестиционные условия, обязав ООО "Элит Бизнес Лайн" окончить строительство жилого дома в январе 2008 года и за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключили дополнительное соглашение от 05.04.2007 N 1 к договору аренды от 21.04.2004, которым внесли в преамбулу названного договора изменения, указав арендатором ООО "Элит Бизнес Лайн". Сведения о дополнительном соглашении N 1, а также обременении земельного участка правом аренды ООО "Элит Бизнес Лайн" внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.07.2007.

КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключили дополнительное соглашение от 11.07.2008 N 2 к договору аренды от 21.04.2004, согласно которому ООО "Элит Бизнес Лайн" признало наличие задолженности ООО "КТЦ "Профит" по уплате пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры в сумме 8 439 707,93 руб. и обязалось перечислить их равными долями до 31.12.2008.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 N 1002 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230" продлен срок действия разрешительной документации на строительство жилого дома и установлена обязанность ООО "Элит Бизнес Лайн" окончить строительство жилого дома по указанному адресу в июне 2009 года.

Действительность дополнительных соглашений от 05.04.2007 N 1 и от 11.07.2008 N 2 к договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И) проверена арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-71052/2009, указанные соглашения признаны действительными.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-25366/2009 и А56-26093/2009 ООО "КТЦ "Профит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 и в признании недействительной государственной регистрации дополнительных соглашений от 05.04.2007 N 1 и от 11.07.2008 N 2 к договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И).

Построенный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 N 78-5612в-2008.

Между КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И).

ООО "КТЦ "Профит", ссылаясь на неисполнение ООО "Элит Бизнес Лайн" условий соглашения от 24.07.2006 N 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 165, часть 2 статьи 389, часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на незаключенность соглашения от 24.07.2006 N 2.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что не имеется оснований считать соглашение от 24.07.2006 N 2 незаключенным или недействительным.

Апелляционный суд установил, что ООО "Элит Бизнес Лайн" в соответствии с пунктом 4.4 соглашения от 24.07.2006 N 2 исполнило денежные обязательства ООО "КТЦ "Профит" перед КУГИ по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 и осуществило оплата в сумме 8 747 475 руб. на развитие городской инфраструктуры, 8 439 707 руб. штрафных санкций (пени) в связи с несвоевременной оплатой ООО "КТЦ "Профит" платежей в бюджет Санкт-Петербурга, а также в счет исполнения обязательств по пункту 1.2 соглашения осуществило зачет встречных требований по оплате вексельных сумм на сумму 8 050 000 руб.

Апелляционный суд также установил, что в соглашении N 2 стороны не определили стоимость затрат ООО "КТЦ "Профит" в объект незавершенного строительства на момент передачи его ООО "Элит Бизнес Лайн", посчитал, что на момент подписания соглашения размер финансирования строительства истцом был меньше 53 000 000 руб., принял во внимание только те затраты, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18877/2008; установив, что ответчик исполнял обязанности генерального подрядчика по строительству объекта по договору с истцом, посчитал затраты в строительство объекта в сумме 16 368 122 руб. 66 коп, кроме того, признал затраты истца на разработку проектно-сметной документации и производство земляных работ на общую сумму 5 707 116 руб. 81 коп., подтвержденные ответчиком; таким образом, признал, что сумма финансовых вложений истца как застройщика составила 22 075 239 руб. 47 коп.

Апелляционный суд установил, что вторичные объекты недвижимости, подлежащие передаче ООО "КТЦ "Профит" последним оплачены из расчета 21 600 руб. за 1 кв.м общей площадью 1 022 кв.м, из которых 805,9 кв.м переданы ООО "Элит Бизнес Лайн" десяти дольщикам ООО "КТЦ "Профит"; соответственно, причитающаяся на долю ООО "КТЦ "Профит" площадь вторичных объектов недвижимости должна быть уменьшена на площадь квартир, переданных его дольщикам, следовательно, ответчик должен передать истцу квартиры общей площадью 216 кв.м (1022 кв.м - 805, 9 кв.м). Апелляционный суд признал правомерными требования истца по уплате возмещения стоимости квартир по рыночной цене, определенной заключением эксперта на момент ввода дома в эксплуатацию, и признанной ответчиком в своих расчетах в размере 84 391 руб. 01 коп. за 1 кв.м. Общая сумма убытков составила 18 236 897 руб. 26 коп. (216,1 кв.м х 84 391 руб. 01 коп.).

Ссылаясь на условия соглашение N 2, апелляционный суд отклонил требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 по 25.12.2009, а также в части взыскания процентов, начисленных на сумму возмещения (убытков) стоимости непереданных квартир, посчитав, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер убытков не подлежат взысканию.

Апелляционный суд при разрешении спора применил статьи 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и учёл разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований считать соглашение от 24.07.2006 N 2 незаключенным или недействительным, сославшись при этом на обстоятельства, установленные судом в судебных актах по делу N А56-71052/2009.

Из указанной сделки следует, что стороны договорились о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, предусмотрели плату за уступку прав, а также определили объем инвестиций, который должна вложить каждая из сторон в строительство, установили долю каждой стороны в кв.м площади построенного объекта

Указанный вывод подтверждается тем, что впоследствии на основании обоюдного заявления сторон и постановления Правительства Санкт-Петербурга о согласии на замену стороны в обязательстве были заключены дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, которые также как и договор аренды земельного участка прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждает наличие обоюдной воли сторон на перемену стороны в обязательстве по реализации инвестиционного проекта, а также свидетельствует о том, что сделка по перемене лиц в обязательстве заключена сторонами в надлежащей форме, следовательно, не имеется оснований признавать соглашение от 24.07.2006 N 2 незаключенным. При этом следует учитывать также то, что это соглашения сторонами исполнялось.

Апелляционный суд обоснованно признал доказанным полное исполнение ответчиком обязательства перед истцом, предусмотренного соглашением от 24.07.2006 N 2, об оплате уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях. При этом апелляционный суд правомерно учёл произведенное ответчиком за истца перечисление в доход города предусмотренных договором аренды денежных средств на развитие инфраструктуры и начисленных арендодателем пеней за несвоевременное перечисление истцом денежных средств, а также учёл произведенный сторонами зачёт вексельного долга. Доводы ООО "КТЦ "Профит" в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно истолковал условия соглашения от 24.07.2006 N 2 таким образом, что из его содержания, а также предшествующих и последующих взаимоотношений сторон не следует, что истцом на момент заключения этого соглашения внесены инвестиции в строительства объекта в размере, равном 2 037,74 кв.м. площади строящегося объекта. Апелляционный суд обоснованно признал доказанным истцом исполнение обязательства по внесению инвестиций в строительство дома на сумму 16 368 122 руб. 66 коп., взысканных по решению суда, и 5 707 116 руб. 81 коп. оплаченных за разработку проектно-сметной документации и земляные работы, подтвержденные ответчиком, всего на сумму 22 075 239 руб. 47 коп.

Исходя из цены 1 кв.м в построенном объекте, определенной сторонами в соглашении от 24.07.2006 N 2, апелляционный суд правильно рассчитал, какова площадь в построенном доме причитается на долю истца, обоснованно вычел из этой площади площадь квартир, переданных ответчиком физическим лицам, являющимся дольщиками истца на основании заключенных с ним договоров, а затем правильно рассчитал сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации недополученной истцом площади в построенном доме, с учетом рыночной стоимости 1 кв.м, признанной ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд правомерно отказал, поскольку проценты, начисленные на размер убытков, не подлежат взысканию, поскольку носят компенсационный характер.

Доводы истца о том, что размер вложенных им инвестиций в строительство дома составляет не менее 53 000 000 руб. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтверждающийся материалами дела. Выводы, сделанные в заключении эксперта по уголовному делу, на которые ссылается истец в обоснование этого довода, не могут быть приняты судом, поскольку они носят предположительный характер, а сумма денежных средств определена в заключении эксперта приблизительно. Доказательства, на которые ссылается истец (справки о стоимости работ и акты приемки работ), не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими данный вывод, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих оплату. Обоснованный расчет суммы инвестиций со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учёта и иные доказательства истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлен.

При таких обстоятельствах постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-26615/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий