Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-1387/12 по делу N А56-35613/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 1482982), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-35613/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 49 291 руб. 55 коп. убытков, вызванных оплатой счета за сверхнормативное хранение товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение от 05.12.2011 и постановление от 15.03.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора заявитель не доказал все существенные обстоятельства и не представил судам акт сдачи-приемки работ, согласованный сторонами, реестр передачи агенту оригиналов счетов и актов сдачи-приемки работ. Кроме того, ФТС ссылается на то, что заявитель представил в материалы дела расчет убытков, в котором рассчитаны суммы, уплаченные Обществом за хранение контейнеров, хотя сам расчет выполнен исходя из ставок тарифов за использование контейнеров.

Таким образом, податель жалобы считает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием таможенного органа и наступившим вредом (убытками), а также наличие и размер вреда (убытков).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-49601/2009 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/150609/П044422 в период с 23.06.2009 по 24.06.2009.

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно уточненному расчету в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки, связанные с оплатой счета от 29.06.2009 N 7260, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и оплаченного заявителем за сверхнормативное хранение 12 контейнеров OOLU8128680, OOLU8349927, TRLU8146848, СAIU8270982, OOLU8242970, OOLU8566440, OOLU8370626, OOLU8097960, TRLU5631135, OOLU8581871, FCIU8367461, OOLU8269328 на общую сумму 2970,44 долларов США.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 49 291 руб. 55 коп. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать также размер вреда и принятие им всех зависящих от него мер, направленных предотвращение (уменьшение) вреда.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-49601/2009 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/150609/П044422 в период с 23.06.2009 по 24.06.2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнеров.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с необходимостью хранения товара в контейнерах. Так, согласно договору от 01.01.2009 N 194, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", терминал ЗАО "Петролеспорт", и/или другие непоименованные терминалы.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент) и ЗАО "Первый контейнерный терминал" (оператор).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 29.06.2009 N 7260, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за хранение 12 контейнеров на сумму 2970,44 долларов США. В указанном счете имеется ссылка на договор от 01.01.2009 N 194.

Платежным поручением от 29.06.2009 N 378 Общество произвело оплату счета от 29.06.2009 N 7260.

ООО "Магистральстройсервис" приложило к исковому заявлению подробный расчет (том дела 3, листы 61-64), который был исследован судами двух инстанций и согласно которому сумма понесенных расходов за хранение контейнеров составила 49 291 руб. 55 коп.

Судами установлен и материалами дела подтвержден размер причиненных Обществу убытков. Возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что заявитель не доказал все существенные обстоятельства. Податель жалобы ссылается на то, что Общество представило судам только выписки из приложений к акту сдачи-приемки, тогда как в материалах дела отсутствуют акт сдачи-приемки работ, согласованный сторонами, и реестр передачи агенту оригиналов счетов и актов сдачи-приемки работ. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций, которые признали представленные доказательства достаточными для подтверждения факта оказания заявителю соответствующих услуг. При этом на отсутствие акта сдачи-приемки работ и реестра передачи агенту оригиналов счетов и актов сдачи-приемки работ ранее ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ФТС не ссылалось.

Кроме того, суды установили, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

В кассационной жалобе ФТС ссылается на то, что заявитель представил в материалы дела расчет убытков, в котором указаны суммы, уплаченные Обществом за хранение контейнеров, хотя сам расчет выполнен исходя из ставок тарифов за использование контейнеров. Однако данный довод, впервые заявленный в кассационной жалобе, является несостоятельным, поскольку судами двух инстанций установлено и материалами дела (в том числе, выпиской из приложения к акту сдачи-приемки) подтверждается расчет платы именно за хранение контейнеров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате хранения контейнеров, в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа, в связи с чем обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 49 291 руб. 55 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-35613/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко