Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-2082/12 по делу N А56-34148/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Андреевой А.А. (доверенность от 27.12.2011) и Королевой М.С. (доверенность от 27.12.2010), от открытого акционерного общества "Строительное Управление-305" Столярова М.М. (доверенность от 25.01.2012),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное Управление-305" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-34148/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное Управление-305", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 70, ОГРН 1027804863778 (далее - Строительное управление), о взыскании 50 918 руб. 42 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по апрель 2011 года, 54 888 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную оплату энергии, 237 219 руб. 29 коп. неустойки за превышение договорных величин потребления электроэнергии и 128 425 руб. 22 коп. неустойки за самовольное присоединение субабонентов (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2012, требования Общества удовлетворены частично: со Строительного управления в пользу истца взыскано 50 918 руб. 42 коп. долга, 18 296 руб. 26 коп. пеней, 237 219 руб. 29 коп. штрафной неустойки за превышение договорных величин потребления электрической энергии, 128 425 руб. 22 коп. штрафной неустойки за самовольное присоединение субабонентов, 11 697 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 6922 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе Строительное управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком в обоснование его возражений доказательства. Строительное управление указывает, что договором электроснабжения от 01.01.2006 N 810 (далее - Договор) предусмотрено снабжение электрической энергией двух объектов, находившихся в стадии строительства: жилого дома (вставка), расположенного по адресу: г. Павловск, Медвежий переулок, д. 2/5, и квартала малоэтажной застройки (квартал 16221), расположенного по адресу: г. Павловск, Детскосельский переулок, д. 4. Ответчик ссылается на то, что объекты введены в эксплуатацию в 2006 и 2009 годах соответственно; в жилом доме 2/5 по Медвежьему пер. создано товарищество собственников жилья "На Березовой" (далее - Товарищество). Податель жалобы считает, что обязательство по оплате стоимости поставленной в этот дом в спорный период электроэнергии и пеней за просрочку оплаты лежит на исполнителе коммунальных услуг. Между тем суд необоснованно не привлек его к участию в деле. По мнению ответчика, превышение потребления электрической энергии сверх договорных объемов на объекте, расположенном по адресу: г. Павловск, Детскосельская ул., д. 4, возникает из-за населения, которое вправе потреблять энергию в необходимом объеме. Строительное управление полагает, что судами не выяснены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для возложения на него ответственности за самовольное присоединение субабонентов на объекте: г. Павловск, Детскосельская ул., д. 4 (квартал 16221). Ответчик указывает, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, он сдал в аренду третьему лицу. Арендатор не признается субабонентом, поскольку не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям Общества; электроснабжение сданных в аренду помещений осуществляется на основании Договора через энергопринимающие устройства ответчика. Кроме того, Строительное управление ссылается на то, что акты обследования электроустановок составлены без участия его уполномоченных лиц, а представители ответчика, указанные в актах, его представителями не являются.

В судебном заседании представитель Строительного управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Строительным управлением (потребитель) заключен Договор. Согласно его условиям (в редакции дополнительного соглашения) Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу ему энергии мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N 2.1, 2.2, 2.3 к Договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя, предусмотренные приложением "А".

Приложением "А" к Договору определен перечень энергоснабжаемых объектов, к числу которых относятся: "квартал 16221", расположенный в г. Павловске, отнесенный к тарифной группе "иные прочие потребители" (одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования мощности, НН), а также дом, расположенный по адресу: г. Павловск, Медвежий переулок, д. 2/5, корп. 2, отнесенный к тарифной группе "исполнители коммунальных услуг".

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено право потребителя с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.

За самовольное присоединение к сети субабонентов, а также нарушение режимов потребления энергии и/или мощности потребитель оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной и присоединенной с нарушением Договора за весь срок его действия, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба (пункт 6.1 Договора).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Компания ежемесячно направляла Строительному управлению счета-фактуры для оплаты стоимости поставленной электрической энергии.

Потребитель оплачивал счета-фактуры истца не в полном объеме, что явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты долга.

Кроме того, при обследовании 30.03.2011 объекта потребителя - "квартал 16221" установлено присоединение субабонентов (салон красоты "Розали" и цветочный магазин) из-под ГРЩ I корпуса в подвальном помещении.

Гарантирующим поставщиком произведен расчет штрафной неустойки за самовольное присоединение потребителем субабонентов в сумме 128 425 руб. 22 коп. и выставлен счет от 27.04.2011 N 121108000, который ответчик не оплатил.

В апреле 2011 года Обществом проведена проверка соблюдения Строительным управлением договорных величин потребления электрической энергии на том же объекте за март 2011 года. В связи с обнаруженным перерасходом электрической энергии (на 17 456 кВт.ч) гарантирующим поставщиком на основании пункта 6.1 Договора произведен расчет штрафной неустойки которая составила 237 219 руб. 29 коп. Счет от 13.05.2011 N 121108752, выставленный на указанную сумму, потребитель также не оплатил.

В связи с наличием у Строительного управления долга за поставленную электрическую энергию Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и штрафной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру, однако счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемых пеней в 3 раза.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы подателя жалобы в отношении взыскания суммы долга и пеней за просрочку оплаты сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по спору в указанной части является Товарищество, которое суд необоснованно не привлек к участию в деле.

Между тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи энергопринимающих устройств Товариществу. Из письма ЗАО "ЦЭК" от 03.02.2010 N 06/174 (дом дела 1; лист 163) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Павловск, Медвежий переулок, д. 2/5, корп. 2, запитан от сетей, балансовым владельцем которых является Строительное управление. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от 27.04.2007 N Э-293 (том дела 1; лист 120). Сведения о количестве поступившей в жилой дом электрической энергии в 2011 году Обществу представляло Строительное управление, что видно из отчетов об электропотреблении (том дела 1; листы 136 - 137, 166 - 167). Кроме того, из счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, следует, что стоимость потребленной электрической энергии в указанном выше жилом определяется на основании тарифов для населения и показаний общедомового прибора учета.

Таким образом, довод ответчика о том, что с момента выбора собственниками способа управления жилым домом Товарищество обязано оплачивать электрическую энергию, подлежит отклонению. Оснований для возложения на Товарищество обязанности по оплате стоимости электрической энергии в рамках настоящего дела нет.

Ссылка Строительного управления на то, что превышение потребления электрической энергии сверх договорных объемов на объекте, расположенном по адресу: г. Павловск, Детскосельская ул., д. 4, лит. А, возникает из-за населения, которое вправе потреблять энергию в необходимом объеме, также отклоняется кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 6.1 дополнительного соглашения к Договору), которую потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив нарушение ответчиком в марте 2011 года согласованного договором объема потребления электрической энергии, превышение которого влечет возникновение у потребителя ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 заключенного сторонами Договора (в редакции дополнительного соглашения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Строительным управлением не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие вины во вменяемом ему нарушении договорных обязательств.

Однако довод ответчика о том, что судами не выяснены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для возложения на него ответственности за самовольное присоединение субабонентов на объекте: г. Павловск, Детскосельская ул., д. 4, лит. А, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что Строительному управлению на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3Н, в доме 4, лит. А на Детскосельской ул. в г. Павловске, площадью 203,7 кв. метра.

Между Строительным управлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кутаревой Р.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2011 N 2/11-А, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 86,8 кв. метра по указанному адресу. В обязанности арендодателя входит обеспечение арендатора тепло-, водо-, энергоснабжением и водоотведением в пределах мощностей отпущенных арендодателю по соответствующим договорам (пункт 2.1.2). К обязанностям арендатора относится возмещение арендодателю расходов за фактически потребленную электроэнергию и иные коммунальные услуги на основании показаний приборов учета (пункт 3.2).

Из акта обследования от 30.03.2011 N 004822 следует, что при проведении представителем Общества проверки электроустановок потребителя на объекте "строительная площадка 16221" установлено самовольное подключение ответчиком субабонентов (салон красоты "Розали" и цветочный магазин) из-под ГРЩ I корпуса.

Приложением к акту от 30.03.2011 N 004822 установлена мощность присоединенного электрооборудования указанных субабонентов от сетей Строительного управления (6,049 кВт).

В соответствии с положениями пункта 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) Обществом произведен расчет штрафной неустойки за самовольное подключение субабонентов и выставлен ответчику счет от 27.04.2011 N 121108000 на сумму 128 425 руб. 22 коп.

Строительное управление указывает, что судами не принято во внимание отсутствие у субабонентов собственных энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям Общества, а также то, что электроснабжение сданных в аренду помещений осуществляется на основании Договора через энергопринимающие устройства ответчика.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из анализа указанных норм следует, что субабонентом является лицо, владеющее присоединенной сетью, принимающими энергию устройствами и другим оборудованием, необходимым для приема энергии.

Арендатор помещения, которое учтено в качестве объекта снабжения энергией по договору, заключенному между собственником - арендодателем и гарантирующим поставщиком, не является субабонентом.

Материалами дела подтверждается, что в перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии входит объект "квартал 16221", что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции доводам ответчика в указанной части не дана надлежащая правовая оценка. Апелляционным судом неправильно выяснены фактические обстоятельства дела (суд в качестве субабонента указал Товарищество).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие присоединение ответчиком субабонентов к сетям, не имеется оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафной неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания со Строительного управления в пользу Общества 128 425 руб. 22 коп. штрафной неустойки за самовольное подключение субабонентов, а также приходящиеся на эту сумму расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении этой части иска следует отказать.

При этом изменению подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины, возвращенная судом первой инстанции Обществу из федерального бюджета. С учетом принятого решения об отказе во взыскании штрафной неустойки она составит 6190 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-34148/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительное Управление-305" (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 70, ОГРН 1027804863778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027710003683) 128 425 руб. 22 коп. штрафной неустойки за самовольное присоединение субабонентов, а также 3385 руб. 67 коп. судебных расходов отменить.

В удовлетворении этой части иска отказать.

Абзац второй резолютивной части обжалуемого решения изменить. Изложить его в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" из федерального бюджета 6190 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины".

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина