Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-12247/10 по делу N А44-1621/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-12247/2010 по делу N А44-1621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Всероссийского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлёв А.В.) по делу N А44-1621/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрохимическая компания "Курск", место нахождения: 306530, Курская область, город Щигры, улица Лазарева, дом 17, ОГРН 1054630014625 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному унитарному предприятию "Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Всероссийского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук", место нахождения: 307720, Курская область, Льговский район, Селекционный поселок, ОГРН 1024600647840 (далее - Предприятие), о взыскании 453 496 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору мены от 26.03.2008 N 001-08 (далее - Договор), и 450 000 руб. неустойки.

Решением от 13.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2010 решение от 13.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 424 966 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, и 450 000 руб. неустойки.

Решением от 23.06.2011 с Предприятия в пользу Общества взыскано 424 966 руб. убытков и 166 180,32 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 26.12.2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 52 021,2 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 23.06.2011 оставлено без изменения; дополнительное решение от 26.12.2011 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 24 978,8 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2011 и постановление от 20.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно указал на то, что истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 166 180,32 руб.; истец также неправомерно не известил другую сторону Договора о готовности передать товар; выводы эксперта в заключении от 29.04.2011 N 420-к носят предположительный характер, в связи с чем оно не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу; ответчик доказал осведомленность истца о наличии достаточного количества товара, который ему надлежало забрать на складе ответчика; истец продолжительное время не извещал ответчика о ненадлежащем выполнении последним условий Договора.

В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя с информацией об изменении ответчиком организационно-правовой формы и заключении сторонами 19.06.2012 договора об уступке прав. При этом Общество ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором стороны обязались произвести мену товаров следующим образом:

- Общество в срок до 30.04.2008 передает Предприятию указанный в приложении N 1 к Договору товар - аммиачную селитру - на общую сумму 990 000 руб. на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, поселок Коренево, улица Островского, дом 3 (далее - склад Общества);

- Предприятие в срок с 15.07.2008 до 01.09.2008 передает Обществу товар - семена озимой пшеницы, указанный в приложении N 2 к Договору, на общую сумму 990 000 руб., на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, поселок Селекционный (далее - склад Предприятия).

Кроме того, в соответствии с приложением от 08.04.2008 N 3 к Договору Общество в срок до 30.04.2008 передает Предприятию товар, указанный в данном приложении, на общую сумму 900 900 руб. на условиях самовывоза со склада Общества.

В соответствии с приложением от 08.04.2008 N 4 к Договору Предприятие в срок с 15.07.2008 до 01.09.2008 передает Обществу товар, указанный в данном приложении, на общую сумму 997 000 руб., на условиях самовывоза со склада Предприятия.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие при исполнении Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Общество, ссылаясь на передачу ответчиком товара не в полном объеме и на нарушение сроков передачи товара, указанного в приложениях N 1-4 к Договору, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания разницы в ценах переданного товара и неустойки за нарушение сроков передачи товара.

В ходе рассмотрения дела Предприятие, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на исполнение обязательства по передаче товара, представило товарную накладную от 02.09.2009 N 63, согласно которой представитель Общества Корсун А.Н., получил от Предприятия товар на сумму 490 000 руб.

Общество представило другую товарную накладную от 02.09.2009 N 63, из которой следует, что Общество получило от Предприятия товар на сумму 28 530 руб.

С учетом этой накладной Общество уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 424 966 руб. убытков и 450 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам названной главы и существу мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно признали, что Предприятие не доказало факт передачи Обществу товара на сумму 490 000 руб. по товарной накладной от 02.09.2009 N 63, представленной ответчиком.

При этом суды приняли во внимание заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Новгородской области от 29.04.2011 N 420-к, согласно которому подпись на исследуемой товарной накладной выполнена, вероятно, не работником Общества Корсуном А.Н., а другим лицом.

Таким образом, суды обоснованно установили, что по Договору Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 1 964 496 руб., а Предприятие поставило Обществу товар на общую сумму 1 539 530 руб.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 424 966 руб., составляющие разницу стоимости поставленного Обществом и Предприятием товара по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора сторона, поставляющая товар, обязана за 5 дней до планируемой даты отгрузки известить сторону, получающую товар, о возможности передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае, если Предприятие не передаст Обществу товар в сроки, указанные в приложении N 2, Предприятие уплачивает Обществу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, не переданного в срок, начиная с первого дня после окончания срока передачи товара.

Доказательств уведомления истца о возможности передать товар ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно обязали Предприятие уплатить Обществу 166 180,32 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара по приложению N 2 к Договору.

Довод жалобы о том, что представленная Предприятием товарная накладная от 02.09.2009 N 63 доказывает получение истцом товара на сумму 490 000 руб., был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств для такого вывода.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда об уменьшении истцом взыскиваемого размера неустойки до 166 180,32 руб. не соответствует материалам дела.

Действительно, из представленного истцом расчета неустойки видно, что истец начислил неустойку в сумме 614 345 руб. (по приложению N 2 к Договору), но самостоятельно снизил размер неустойки и предъявил ко взысканию 450 000 руб., а не 166 180,32 руб.

Вместе с тем данное обстоятельство не нарушает прав подателя жалобы и не является основанием для отмены постановления от 20.02.2012.

Довод жалобы о том, что суды не оценили недобросовестное поведение истца, который не извещал ответчика о готовности передать товар и длительное время не предъявлял претензий с целью увеличения периода просрочки, кассационная инстанция отклоняет.

Договором предусмотрена обоюдная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий. Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, требований к нему не предъявил и не представил доказательств вины истца в возникновении спора, подлежащего рассмотрению по настоящему делу.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А44-1621/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Всероссийского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев