Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-2014/12 по делу N А56-11045/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малого Якова Григорьевича - Арчуговой Е.А. (доверенность от 06.06.2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстракопи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-11045/2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малый Яков Григорьевич, ОГРНИП 30778470940017 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстракопи", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, 7, ОГРН 5067847067723 (далее - Общество), о признании незаключенным договора от 20.08.2010 (далее - Договор), а также о взыскании 130 921 руб. неосновательного обогащения и 4 509 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2011 (судья Стрельчук У.В.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан Договор, по условиям которого исполнитель изготавливает ламинированные пластиковые карточки с толщиной пластика 0,76 мм (далее - карточки) в количестве 50 000 штук в соответствии с утвержденным сторонами оригинал-макетом, а заказчик принимает их и оплачивает.

В Договоре предусмотрены также следующие условия:

- исполнитель обязуется предоставить заказчику оригинал-макет для утверждения правильного расположения элементов дизайна и цветового решения карточек; устранить недостатки в случае несоответствия изготовленных карточек утвержденному оригинал-макету и техническим требованиям, а в случае невозможности устранения недостатков - заменить на соответствующее количество карточек надлежащего качества за свой счет в течение 15 банковских дней с момента подписания "акта о неприеме" (пункты 2.1.1, 2.1.4);

- общая сумма Договора составляет 187 030 руб., включая НДС, изготовление и доставку карточек заказчику (пункт 3.1);

- расчет по Договору производится на основании счета, выставленного исполнителем в следующем порядке: заказчик оплачивает 70% общей суммы Договора, что составляет 130 921 руб., не позднее 3-х банковских дней после подписания Договора (пункты 3.2, 3.2.1);

- выполненные работы по Договору принимаются на основании подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и накладной. Отсутствие по истечении 5 дней после передачи карточек подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания лишает заказчика права предъявлять претензии по качеству (пункт 7.1);.

- недостатком качества карточек признается несоответствие карточки утвержденному сторонами оригинал-макету, точности передачи цвета между цветом на изготовленных карточках и цветопробе, утвержденной заказчиком, свыше 15%. Недостатки и скрытые недостатки устраняются за счет исполнителя в срок 15 рабочих дней с момента предъявления претензии (пункт 7.2);

- в случае предъявления претензий по качеству заказчик не имеет права использовать отвергнутую им продукцию и обязуется возвратить ее в полном объеме, а исполнитель обязуется уничтожить ее в полном объеме. В случае несогласия исполнителя с оценкой качества произведенной продукции заказчиком стороны вправе обратиться к независимым экспертам за разрешением спора. Издержки, связанные с оплатой работы эксперта, несет сторона, чьи претензии были признаны необоснованными. Возврат карточек ненадлежащего качества на склад исполнителя осуществляется силами и средствами исполнителя (пункт 7.3).

Общество направило Предпринимателю счет от 23.08.2010 N 00/27 на изготовление пластиковых карточек в количестве 50 000 штук по цене 3 руб.17 коп. за 1 штуку на общую сумму 187 030 руб.

По платежному поручению от 25.08.2010 N 4108 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 130 921 руб., указав в назначении платежа на счет от 23.08.2010 N 00/27.

По товарной накладной от 15.09.2010 N ф-01/27 пластиковые карточки в количестве 30 800 штук на сумму 115 210 руб. 48 коп. переданы 16.09.2010 заказчику.

В тот же день (16.09.2010) менеджер Предпринимателя Кобак В. посредством сети "Интернет", а впоследствии - письмом от 21.09.2010 по почте направил исполнителю претензию по качеству полученных изделий, в которой указаны следующие претензии по качеству изготовленных карточек: несоответствие цветовых решений надписей (зеленого и оранжевого цвета), несоответствие цвета пластика (не белый, а голубой), несоответствие внешнего вида штрих-кода (размер, написание цифр). Исполнителю предложено устранить выявленные недостатки путем изготовления новых карточек и учесть данные изменения при изготовлении следующего тиража в размере 19 200 штук.

В ответе от 25.10.2010 на претензию исполнитель указал, что все обязательства выполнены Обществом надлежащим образом, и потребовал принять и оплатить оставшуюся часть тиража.

Поскольку поставленная Обществом продукция не могла быть использована, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел его обоснованным по праву и размеру.

Установив, что суд первой инстанции вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из приведенного определения предмета договора подряда следует, что на рассматриваемые правоотношения сторон в части порядка изготовления карточек распространяются нормы, регулирующие выполнение работ в рамках договора подряда.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что задание заказчика является существенным условием договора подряда, которое характеризует его предмет. При отсутствии такого задания договор в силу статьи 432 ГК РФ считается незаключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у сторон имелся макет дисконтной карты, согласованный по электронной почте.

Исполнитель же изготовил карточки, которые не соответствуют согласованному по электронной почте макету дисконтной карты, а именно: на лицевой стороне карточки в верхней части имеется черная линия, наличие которой не предусмотрено макетом; на оборотной стороне карточки текстовые надписи выполнены большим шрифтом, нежели на согласованном макете (длина надписи "Медицинские и ортопедические изделия" по макету должна составлять 7,2 см, тогда как на изготовленной карточке она составляет 7,7 см); размер шрифта надписи "корсеты, бандажи, ограничители на суставы, противоварикозный компрессионный трикотаж, ортопедические стельки, корректоры стопы, товары для будущих мам, ортопедическая обувь" выполнены большим шрифтом, нежели в согласованном макете (длина первой строчки "корсеты, бандажи, ограничители на суставы" на макете составляет 5,7 см, а на изготовленной карточке - 6,1 см; длина второй строчки на макете - 6,3 см, на изготовленной карточке - 6,7 см; длина третьей строки на макете - 5,7 см, на изготовленной карточке - 6,1 см; длина четвертой строки на макете - 6,3 см, на изготовленной карточке - 6,7 см); строка с номером телефона "тел. 493-20-20" также выполнена большим шрифтом (длина строки на макете составляет 3,2 см, а на изготовленной карточке - 3,4 см); строка с указанием Интернет-адреса выполнена большим шрифтом, нежели в макете, в итоге длина строки увеличилась на 0,02 см; длина штрих-кода на макете составляет 3,2 см, а на изготовленной карточке - 2,8 см; высота первой линии на макете составляет 1,3 см, а на изготовленной карточке - 0,8 см; расстояние между цифрами штрих-кода на макете составляет 0,25 см, а на изготовленной карточке - 0,0 см; изменен шрифт написания цифр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что карточки выполнены не на белом пластике, а на пластике с оптическими отбеливателями, которые по своим физико-химическим свойствам поглощают УФ составляющую солнечного света и преобразовывают полученную энергию в видимый свет, преимущественно в голубой или фиолетовой части спектра, что указано в протоколе испытаний от 14.06.2011 N 64, выполненном "Испытательным центром Целлюлозно-бумажной продукции НП "БУМИКС" ОАО "ВНИИБ" в соответствии с ГОСТ 30113-94, тогда как карточки выполняются на белом пластике с белизной 79%.

Акт сдачи-приемки работ, как установлено судом апелляционной инстанции, стороны не подписывали (пункт 7.1 Договора).

Истец направил ответчику письмо от 18.11.2010 N 69-ю с просьбой предоставить материалы для экспертизы качества изделий, в частности, оригинал-макет, цветопробы, технические требования и прочую документацию, характеризующую объем и качество подлежащих выполнению работ (пункт 7.3 Договора). Как установлено апелляционным судом, ответа на данное обращение не последовало.

Вследствие вышеуказанных недостатков использование изготовленных ответчиком карточек в торговой деятельности является, как указал апелляционный суд, для истца неприемлемым. В связи с отказом ответчика изготовить новые карточки с учетом претензий к первому тиражу Предприниматель был вынужден заказать их изготовление у общества с ограниченной ответственностью "Новые карточные системы" (счет от 23.09.2010 N 665, платежные поручения от 01.10.2010 N 4231, от 29.10.2010 N 4337, товарная накладная от 03.11.2010 N 833).

Поскольку ни оригинал-макет, ни технические требования, ни цветопробы согласованы с заказчиком не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изготовление и поставка пластиковых карточек осуществлены без надлежащего согласования.

Коль скоро сторонами не согласован предмет Договора (техническое задание, оригинал-макет, а также прочая документация, определяющая объем и содержание работ), апелляционный суд признал Договор незаключенным.

Ссылку ответчика на наличие подписанного сторонами Договора суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что данный документ является только доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Поскольку исполнитель осуществил поставку товара, не согласованного сторонами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом за данный товар.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как оснований для возникновения обязательства по оплате пластиковых дисконтных карточек у истца не имелось, то перечисленный аванс в сумме 130 921 руб. фактически представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предприниматель предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 509 руб. 50 коп., начисленные за период с 16.09.2010 по 25.02.2011. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-11045/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстракопи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева