Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-515/12 по делу N А56-47261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" Баулина П.Б. (доверенность от 25.07.2011), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-Полис" Чернышева В.А. (доверенность от 28.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Капитал-полис Медицина" Петрова М.С. (доверенность от 03.10.2011 N 111003),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47261/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. 502-503, ОГРН 1037843028662 (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1027810286085 (далее - ООО "КОМФОРТ"; ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Капитал-Полис", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1027810220448 (далее - ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис"; ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1047796367552 (далее - ООО "Капитал-полис страхование"; ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-М", замененному впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Капитал-полис Медицина", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1027810220382 (далее - ООО Страховая компания "Капитал-полис Медицина"; ответчик 4), об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам 2 - 4 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, лит. З (кадастровый номер 78:32:1617:15:3), путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной цены 132 000 000 руб. в счет погашения задолженности в размере 993 620,02 руб. и расходов по госпошлине в сумме 22 872,40 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-31288/2010 с ООО "КОМФОРТ" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

Решением от 21.12.2011 (с учетом определения от 05.03.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить.

Как указывает податель жалобы, до предъявления требований об обращении взыскания на имущество заявитель должен был принять меры по исполнению решения от 15.12.2010 по делу N А56-31288/2010 за счет средств ООО "КОМФОРТ"; предъявлением настоящего иска ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" злоупотребляет своими правами; при вынесении решения суды в соответствии со статьей 175 АПК РФ должны были указать, за счет кого из ответчиков и в какой доле должно происходить погашение задолженности.

В судебном заседании представители ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" и ООО Страховая компания "Капитал-полис Медицина" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" против удовлетворения жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору доверительного управления имуществом от 14.11.2005, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.05.2007, учредители доверительного управления ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис", ООО Страховая компания "Согласие-М" (впоследствии ООО Страховая компания "Капитал-полис Медицина"), ООО "Страховая компания "Селена" (впоследствии ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование") передали доверительному управляющему на определенный названным договором срок принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 22, лит. З (кадастровый номер 78:32:1617:15:3). Соответствующее обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2006 за номером 78-78-01/0794/2005-405.

Согласно пункту 4.3.9 договора доверительный управляющий обязуется обеспечить своевременное производство ремонтных (текущего и капитального характера), консервационных и реставрационных работ помещений и оборудования, а также необходимую реконструкцию и модернизацию.

Из пункта 4.3.15 следует обязанность доверительного управляющего указывать при совершении сделок с переданным в управление имуществом, что он выступает в качестве доверительного управляющего, а также что он действует на основании названного договора.

Соглашением от 14.11.2010 доверительное управление прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.07.2011 следует, что указанное здание принадлежит ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" (доли в размере 7/16 и 4/16 в праве); ООО Страховая компания "Согласие-М" (доля в размере 1/16 в праве); ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" (доля в размере 4/16 в праве).

ООО "КОМФОРТ", выступая в качестве доверительного управляющего, заключило с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" договор подряда от 17.03.2008 N 367, в рамках которого поручило последнему выполнить ремонтные работы в спорном здании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "КОМФОРТ" задолженности. Вступившим в законную силу решением от 15.12.2010 по делу N А56-31288/2010 с ООО "КОМФОРТ" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" взыскано 993 620, 02 руб. задолженности и 22 872, 40 руб. расходов по госпошлине.

Требование об уплате взысканной суммы истец выставил к расчетному счету ООО "КОМФОРТ" посредством предъявления инкассового поручения от 03.06.2011 N 1, которое помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете. Исполнительный лист, выданный в рамках дела N А56-31288/2010, направлен 21.06.2011 в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для исполнения. Исполнение решения о взыскании задолженности материалами дела не подтверждается.

Суды на основании статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 1012 названного Кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени с указанием, что он действует в качестве такого управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1020 того же Кодекса обязанности, возникающие в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность ООО "КОМФОРТ" перед истцом возникла в результате неисполнения первым договора подряда от 17.03.2008 N 367 в период действия договора доверительного управления имуществом от 14.11.2005.

Вступившим в силу решением от 15.12.2010 по делу N А56-31288/2010 установлена обязанность ООО "КОМФОРТ" по оплате работ, выполненных в отношении переданного в доверительное управление имущества в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом - заключения договора подряда с истцом для целей ремонта имущества. Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.

На основании пункта 3 статьи 1022 ГК РФ суды правомерно обратили взыскание на здание, находившееся в доверительном управлении ООО "КОМФОРТ", поскольку задолженность, возникшая в связи с доверительным управлением, погашается за счет этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обращения взыскания на указанное имущество в связи с наличием соглашения от 14.11.2010 о прекращении договора доверительного управления. Не подтверждена и регистрация прекращения обременения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.07.2011).

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимом условии до предъявления настоящего иска - исполнении решения от 15.12.2010 по делу N А56-31288/2010 за счет средств ООО "КОМФОРТ", не принимается кассационной инстанцией.

Довод жалобы о злоупотреблении истца своим правом также подлежит отклонению.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В данном случае судом установлено, что действия истца обусловлены не злоупотреблением правом и намерением причинить вред, а законным требованием исполнить решение суда о взыскании задолженности.

В рамках заявленного истцом предмета иска ссылка ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" на обязанность суда применить статью 175 АПК РФ также отклоняется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-47261/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-Полис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 отменить.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин