Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2012 г. N Ф07-1957/12 по делу N А56-43000/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" Богданова П.В. (доверенность от 01.12.2011 N 27), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 16.09.2011),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-43000/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская корпорация", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Урицкого, д. 36, ОГРН 1027808865150 (далее - Корпорация), в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-36342/2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848034792 (далее - Общество), о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 16.04.2010 N 10 (далее - Договор) и взыскании 7 668 576,01 руб. неустойки за период с 31.05.2010 по 08.08.2011.

До принятия решения по делу Корпорация отказалась от иска в части расторжения Договора.

В свою очередь Общество предъявило встречный иск к Корпорации о расторжении Договора.

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, принят отказ Корпорации от иска в части расторжения Договора, производство по делу в указанной части прекращено; первоначальный иск отклонен; встречный иск удовлетворен и с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 61 342,88 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Корпорация просит решение от 18.10.2011 в части отказа во взыскании денежных средств и постановление от 03.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы о том, на какой срок и по каким объемам работы по Договору были фактически приостановлены Обществом, а также о том, правомерно ли начисление неустойки за не сдачу подрядчиком работ на сумму 4 204 857,45 руб.;

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Корпорации о том, что Договор уже ею расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.10.2011 и постановление от 03.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось в срок до 30.05.2010 выполнить строительно-монтажные и внутренние спецработы согласно приложению N 1 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, участок 1 (севернее пересечения ул. Латышских Стрелков и ул. Кржижановского, квартал 23 - 23А, корпус 33), а Корпорация (заказчик) - принять и оплатить их в сумме 19 836 147,45 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по нему производится заказчиком в следующем порядке:

- 15 631 290 руб. перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента завершения всех работ по Договору и принятия их заказчиком, подписания акта сдачи-приемки полного объема работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (I этап);

- 4 204 857,45 руб. или другая сумма, предусмотренная пунктом 2.1.1 Договора по фактически выполненным и принятым объемам работ, - до 30.06.2010 (II этап).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является итоговый акт сдачи-приемки полного объема работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (форма КС-2), утвержденные подписью руководителя заказчика, счет, счет-фактура и переданная заказчику исполнительная документация.

Договором на заказчика возложены следующие обязанности:

- предоставить подрядчику территорию для складирования материалов, бытовых помещений, а также электроэнергию и воду (подпункт 3.2.1);

- предоставить подрядчику в трехдневный срок с момента подписания Договора фронт работ (подпункт 3.2.2);

- передать подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора проектную и техническую документацию с отметкой "В производство работ" (подпункт 3.2.4).

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 4 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение и сдачу порученных работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты в свою пользу неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, Корпорацией без замечаний приняты работы по Договору на сумму 3 346 306 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 25.10.2010 N 6.

Корпорация, ссылаясь на просрочку выполнения работ по Договору и руководствуясь статьями 715 и 450 ГК РФ, 26.06.2011 направила в адрес Общества претензию N 17-24, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование уплатить неустойку.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, указывая на не выполнение Корпорацией обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, непринятие ею в установленном Договором порядке выполненных работ, а также неоплату фактически принятых работ, 16.09.2011 направило заказчику телеграмму с требованием о расторжении Договора, а затем обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Корпорация отказалась от первоначального иска в части расторжения Договора и судом принят этот отказ, о чем в протоколе судебного заседания от 11.10.2011 сделана соответствующая отметка (т.д. 1, л. 126, оборот).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, претензией от 17.05.2010 N 10/05 Общество, ссылаясь на неисполнение Корпорацией обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.2 и 3.2.4 Договора, сообщило последней о приостановлении работ по Договору до момента получения соответствующей документации с резолюциями надзорных инстанций (т.д. 1, л. 74).

Доказательства исполнения вышеназванных договорных обязательств заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В период с 26.04.2010 по 28.05.2010 сторонами подписаны ведомости смонтированного оборудования, акт осмотра и проверки работоспособности смонтированного электрооборудования от 15.02.2011, акт выполненных работ от 31.05.2010 N 1, акт о приемке технических средств диспетчеризации в эксплуатацию (т.д. 1, л. 63 - 65, 67 - 72).

Письмом от 14.06.2010 N 21/06 Общество известило Корпорацию о выполнении электромонтажных работ и работ по монтажу систем телерадиовещания по Договору, попросив организовать приемо-сдаточную комиссию и принять меры по обеспечению сохранности смонтированного оборудования (т.д. 1, л. 73).

Корпорация приемку работ не осуществила, акты о приемке выполненных работ от 04.04.2011 N 7 - 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2011 N 7 - 11 на общую сумму 11 738 376,02 руб., повторно направленные в ее адрес с претензией от 18.04.2011 N 15/04, не подписала, работы не оплатила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и установив, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло не по вине подрядчика, а также то, что заказчик, фактически приняв выполненные в срок до 28.05.2010 работы, немотивированно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск в части взыскания неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт существенного нарушения Корпорацией условий Договора, выразившийся в несвоевременном предоставлении подрядчику фронта работ и оформленной надлежащим образом проектной документации, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 450 и 452 ГК РФ, встречный иск удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что, поскольку просрочка в исполнении работ по Договору произошла по вине Корпорации, то у последней отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления претензии от 26.06.2011 N 17-24.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А56-43000/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева