Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 13АП-10298/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-8094/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" Новопашина И.А. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" Лакомской Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-90619/2009,

установил:

Определением от 20.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", место регистрации: 190103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, лит. Д, ОГРН 1047796206370 (далее - Общество), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна, место регистрации: 192029, Санкт-Петербург.

Внешний управляющий Лакомская Е.В. 18.10.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2008 N 17-10024/000054-3 (далее - договор поручительства), заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", место регистрации: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), в целях обеспечения надлежащего исполнения Борщевым Д.В. место регистрации: 196105, Санкт-Петербург, обязательств по кредитному договору N 17-10024/000054

Определением от 06.02.2012 внешнему управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2012 определение от 06.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Общества просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, вывод суда первой инстанции неправомерным вывод относительно срока, в течение которого указанная сделка является подозрительной. Пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит указания на то, что период подозрительности сделки составляет шесть месяцев.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности заявителем обстоятельств заинтересованности при совершении оспариваемой сделки. В данном деле поручительство дано должником за Борщева Дмитрия Валерьевича, который является лицом, заинтересованным в совершении сделки, и выгодоприобретателем по сделке (заемщиком, в обеспечение исполнения обязательств которого должник заключил с Банком оспариваемый договор поручительства). Борщев Д.В. являлся на момент заключения договора поручительства генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Центрпромресурс" (далее - Инвестиционная группа). Инвестиционная группа в свою очередь являлась единственным участником Общества. Генеральный директор должника (Смирнов В.П.) является также отцом Борщевой Н.В. (супруги Борщева Д.В.) Таким образом, податель жалобы считает, что Борщев Д.В. является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы считает, что не должен был доказывать факт причинения убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2010 требования Банка, вытекающие из спорного договора поручительства, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Ссылаясь на статью 45 Закона N 14-ФЗ и пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой как сделки с заинтересованностью, а также убыточной для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор поручительства заключен 02.06.2008, то есть более чем за один год до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом (14.12.2009), то основания, предусмотренные Законом о банкротстве, не подлежат применению к указанным в заявлении обстоятельствам. Статья 103 Закона о банкротстве не применяется, поскольку ее нормами предусмотрено, что оспорить можно сделку, заключенную или совершенную должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Нормы главы III.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ не применяются исходя из общих правил о действии закона во времени в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учел, что иные правовые основания предъявленного требования после их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) внешним управляющим заявлены не были и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывались.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибку, допущенную судом первой инстанции, относительно периода времени, который является подозрительным для заключения сделок должником, поскольку требования заявлены на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, которая не содержит указания на срок, в течении которого сделку можно считать подозрительной. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что срок исковой давности по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве составляет один год. При этом суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, указав на недоказанность заявителем того, что указанная сделка совершена с заинтересованностью, поскольку Банк не является заинтересованным лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Со вступлением в силу Закона N 73-ФЗ утратила силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником", Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции сделал вывод, что указанная сделка может быть признана недействительной, если она совершена за шесть месяцев до обращения с заявлением о признании должника банкротом, то есть период подозрительности сделки составляет шесть месяцев. Поскольку оспариваемый договор был заключен 02.06.2008 - то есть более, чем за один год до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (14.12.2009), то статья 103 Закона о банкротстве к данным обстоятельствам не применяется.

Суд апелляционной инстанции, пытаясь устранить допущенное нарушение, указал, что суд первой инстанции допустил ошибку, указывая на то, что срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев, поскольку он составляет один год.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды и первой, и апелляционной инстанции допустили ошибки при толковании норм права.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что период подозрительности сделки составляет шесть месяцев, поскольку заявитель оспаривает сделку по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а в указанном пункте отсутствует указание на период, в течение которого сделку можно считать подозрительной. В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что речь идет о сроке исковой давности и стал исследовать данные обстоятельства. Однако срок исковой давности согласно пункту 2 статье 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре, в рамках данного дела такого заявления от сторон не поступало.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае заинтересованность отсутствует, указав, что заинтересованность имела бы место, если бы Борщев Д.В., являясь директором должника, заключил с самим должником оспариваемую сделку. В данном случае оспариваемая сделка заключена с Банком, статус заинтересованного лица по отношению к должнику которого внешний управляющий и должен был доказать суду. Поскольку заинтересованность Банка отсутствует, то данную сделку нельзя признать недействительный на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из заявления внешнего управляющего следует, что Борщев Д.В. на момент заключения сделки являлся генеральным директором и единственным участником Инвестиционной группы, которая в свою очередь являлась единственным участником должника. Также внешний управляющий указывает, что Смирнов В.П., будучи генеральным директором должника, одновременно являлся отцом супруги Борщева Д.В. - Борщевой Н.В.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лицо признается заинтересованным в сделке, в том числе и в случае, если их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированным лицом физического лица является лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40) в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для оспаривания данной сделки заявителю необходимо было доказывать заинтересованность Банка. Данная позиция соответствует выводу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Поскольку суды не давали оценку заинтересованности Борщева Д.В. с учетом положений Закона N 14-ФЗ, Закона N 948-1, подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Постановления ВАС РФ N 40, в том числе и как выгодоприобретателя по сделке, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не исследовались судами предыдущих инстанций, то обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-90619/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец