Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-2380/12 по делу N А56-54546/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" Феофановой Н.А. (доверенность от 17.07.2012),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54546/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, пом. 53-Н, ОГРН 1057810274191 (далее - ООО "Турбоэнергоремонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, ОГРН 1037811009576 (далее - ООО "ЛЮМ"), о взыскании 1 861 341 руб. 55 коп. долга по договору подряда от 26.08.2010 N 55/ЛЮМ и 1 749 178 руб. 01 коп. пеней за период с 10.12.2010 по 13.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, с ООО "ЛЮМ" в пользу ООО "Турбоэнергоремонт" взыскано 1 861 341 руб. 55 коп. долга. Исковые требования в части взыскания пеней оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Турбоэнергоремонт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в части взыскания 1 749 178 руб. 01 коп. пеней.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не признали в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней письмо ООО "Турбоэнергоремонт" от 25.01.2011 N 043.11, в котором содержится предупреждение ООО "ЛЮМ" об обращении в арбитражный суд о взыскании пеней в случае непогашения долга в добровольном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Турбоэнергоремонт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЛЮМ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Турбоэнергоремонт" (субподрядчик) и ООО "ЛЮМ" (генподрядчик) 26.08.2010 заключили договор подряда N 55/ЛЮМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ при строительстве объекта - АЗК Дальневосточный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 3 (северо-восточнее дома 38 по Октябрьской набережной).

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты: генподрядчик субподрядчику оплачивает первый платеж в размере 50% - в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и 40% - после выполнения всех обязательств по договору и получения справки о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2011 N 1 к договору стоимость работ составила 4 974 992 руб. 10 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2011 N 2 субподрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ на общую сумму 594 230 руб. 94 коп.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, и иными первичными документами (т.д. 1, л. 35-51, 58-75). Генподрядчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

ООО "Турбоэнергоремонт", ссылаясь на неоплату ООО "ЛЮМ" в полном объеме выполненных работ, 25.01.2011 направило ему претензионное письмо N 043.11, отказ от удовлетворения требований которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании долга обоснованным по праву и размеру, а требование о взыскании пеней за просрочку платежей оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной номы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно пункту 9.8 спорного договора в случае нарушений условий договора стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения претензии. При отсутствии возможности разрешения спора мирным путем стороны вправе передать рассмотрение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем выставления претензий и путем переговоров. В случае отсутствия у сторон возможности разрешения спора без вмешательства суда споры разрешаются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.

ООО "Турбоэнергоремонт", не оспаривая наличие в договоре условия о претензионном порядке разрешения спора, в подтверждение его соблюдения сослалось на письмо от 25.01.2011 N 043.11.

Данное письмо суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, поскольку в нем не указано требование об уплате пеней и размер пеней.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

В данном случае в претензионном письме от 25.01.2011 N 043.11 ООО "Турбоэнергоремонт" указало, что помимо имеющейся у ООО "ЛЮМ" задолженности по договору за выполненные работы имеет место нарушение сроков оплаты, что влечет начислении пени, в связи с чем генподрядчику было предложено в течение 5 дней уплатить долг, а в случае его неуплаты ООО "Турбоэнергоремонт" вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании не только долга, но пеней, размер которых будет рассчитываться в зависимости от даты рассмотрения искового заявления.

Таким образом, в указанном письме речь идет не только о нарушении ООО "ЛЮМ" обязательства по оплате выполненных работ, но и возможности предъявления к нему требования о взыскании пеней за просрочку этой оплаты, что и было сделано при обращении ООО "Турбоэнергоремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания пеней.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-54546/2011 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева