Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-875/11 по делу N А21-10170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСВ-Транс" Куркова А.А. (доверенность от 05.03.2012), Шпенкова И.В. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А21-10170/2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь", место нахождения: Калининград, ул. Сергеева, д. 14; ОГРН 1063905089654 (далее - ООО "Сентябрь"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИА Транс", место нахождения: Калининград, ул. Островского, д. 14, кв. 68; ОГРН 1093925025358 (далее - ООО "МИА Транс"), о взыскании 593 251 руб. убытков, из которых 481 245 руб. 71 коп. составляют стоимость недостающего груза, перевозка которого осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции от 05.10.2010, а 112 005 руб. 29 коп. - убытки в виде неполученной прибыли. В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСВ-Транс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 32-1; ОГРН 1083925034665 (далее - ООО "ЛСВ-Транс").

Решением от 01.04.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "МИА Транс" в пользу ООО "Сентябрь" взыскано 23 626 руб. 44 коп. в возмещение ущерба от недостачи груза и 10 000 руб. расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. При рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса суд в соответствии с указанным выше постановлением взыскал с ответчика в пользу истца 593 251 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2012 отменил постановление от 12.09.2011 и дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012 решение от 01.04.2011 изменено. С ООО "МИА Транс" в пользу ООО "Сентябрь" взыскано 64 032 руб. 18. коп. ущерба, в остальной части иска, в том числе в иске о взыскании убытков в виде недополученной прибыли, отказано. Апелляционный суд также в порядке статей 110, 112 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5 400 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Сентябрь", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.03.2012 и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция применила законодательство в части определения размера ущерба, которое не подлежит применению; нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения жалобы по правилам апелляционного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО "Сентябрь" поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя организации.

В судебном заседании представители ООО "ЛВС-Транс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "МИА Транс" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 ООО "МИА Транс" (исполнитель, экспедитор) и ООО "Сентябрь" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции (далее - Договор). По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов последнего по желанию и на основании письменной заявки.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Договора экспедитор обязан принять у клиента либо лица, указанного клиентом в заявке в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест, используя для этого третьих лиц, и выдать клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве получателя, груз в пункте назначения. Из пункта 3.1 Договора следует, что исполнитель вправе от своего имени и в интересах клиента заключать договоры с третьими лицами.

На условиях названного договора клиент 05.10.2010 подал исполнителю заявку N 002105 на доставку груза (одежды марки "HOUSE") из Калининграда в Москву в адрес общества с ограниченной ответственностью "Внешторг".

При согласовании заявки экспедитор сообщил клиенту данные о водителе транспортного средства, предоставляемого под погрузку, а также марке и номере транспортного средства - автомобиле РЕНО О 972 МУ 39.

Судами установлено, что для перевозки поименованного в вышеназванной заявке груза ООО "МИА Транс" обратилось с отдельной заявкой от 07.10.2010 N 002105 к ООО "ЛСВ-Транс", с которым у него заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2009.

По товарно-транспортной накладной (CMR) от 08.10.2010 груз в количестве 443 картонных коробок, весом брутто 3579 кг, нетто 3078 кг и объявленной стоимостью 2 949 612 руб. 44 коп. был погружен в автомобиль РЕНО с номером О 972 МУ 39 и отправлен к месту назначения.

При разгрузке товара на складе истца в Москве установлено, что груз прибыл не в полном объеме, о чем заместителем заведующего складом Байкеевым Х.В., главным бухгалтером Гавриш Г.Н., кладовщиком Клечкиным Д.В. и бухгалтером-ревизором Веселовой А.С. составлен акт от 22.10.2010 N 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Кроме того, названными лицами подписан акт от 22.10.2010, удостоверяющий факт несанкционированного проникновения в автомобиль (путем вскрытия неустановленными лицами прицепа, где находился товар) с указанием на возбуждение уголовного дела о хищении товара по товарным накладным от 07.10.2010 N S 10/07/0009 и S 10/07/0008.

Согласно данным этого же акта груз был принят по фактическому наличию в количестве 8392 шт. стоимостью 2 925 986 руб., а по сведениям CMR он доставлен грузополучателю в количестве 372 упаковок.

Ссылаясь на то, что вследствие недостачи груза клиенту причинены убытки в сумме 593 251 руб., в том числе 112 005 руб. 29 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Сентябрь" направило ООО "МИА Транс" претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сентябрь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 23 626 руб. 44 коп. реального ущерба и отказав ему в остальной части иска.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, решение отменил и, рассмотрев дело по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, 12.09.2011 вынес постановление, которым удовлетворил иск в полном объеме. С позиции данного суда, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция названное постановление отменила и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.03.2012 решение от 01.04.2011 изменила и взыскала с ответчика в пользу истца 64 032 руб. 18 коп. ущерба, отказав в иске в остальной части, в том числе и в иске о взыскании убытков виде упущенной выгоды.

Проверив сделанные судом апелляционной инстанции выводы, кассационная инстанция считает их правильными и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалы дела указывают на то, что причиной неполной доставки груза в пункт назначения явилось его частичное хищение неустановленным лицом в пути следования автомобиля. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается. Согласно пояснениям ООО "ЛСВ-Транс", данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кража груза произошла во время следования автомобиля по территории Литвы.

В настоящем случае хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Данное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор в соответствии с пунктом 6 Договора подлежит освобождению от ответственности.

В такой ситуации апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ, а также 6, 7 Закона N 87-ФЗ ответчик обязан возместить истцу ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, результатом чего явилась частичная утрата груза.

Фактически разногласия сторон спора касаются различного толкования истцом и ответчиком применения норм материального права, касающихся определения размера ущерба по настоящему арбитражному делу.

Из материалов дела видно, что груз, в отношении которого ответчиком были приняты обязательства по его экспедированию из Калининграда в Москву, перевозился автомобильным транспортным средством транзитом через территорию Литвы и Белоруссии.

Такого рода перевозка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" относится к категории международных автомобильных перевозок.

Из положений статьи 7 Закона N 87-ФЗ следует, что к данному виду перевозки применяется иной способ определения размера убытков по сравнению с тем, который предусмотрен в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 7 Закона N 87-ФЗ. Суд учел, что под расчетной единицей понимается специальные средства заимствования по кодировке Банка России XDR. Исходя из веса недостающей части груза, суд установил лимит ответственности экспедитора применительно к настоящему делу в сумме 64 032 руб. 19 коп.

Ссылка ООО "Сентябрь" на то, что в данном случае апелляционный суд должен был применить положения статьи 23 Конвенции о договоре международной перевозке (Женева, 1956 год), подлежит отклонению.

Исковые требования ООО "Сентябрь" о возмещении ООО "МИА Транс" ущерба в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по спорному договору транспортной экспедиции основаны на положениях главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ. Названный Закон устанавливает конкретную ответственность за утрату груза при оказании экспедиторских услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, в то время как вышеназванная Конвенция регулирует вопросы ответственности перевозчика, связанной с ненадлежащим исполнением договора перевозки груза.

Что касается возмещения упущенной выгоды при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, то она в этом случае подлежит возмещению в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном данным Законом (пункт 5 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец согласно статье 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих предъявленные ко взысканию убытки.

Равным образом кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотиву нарушения апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 24.01.2012 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, который заново пересматривает дело, и который при новом рассмотрении вправе давать оценку о наличии или отсутствии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку постановлением от 29.03.2012 решение суда от 01.04.2011 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 29.03.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А21-10170/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова