Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-1209/12 по делу N А42-5766/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-1209/12 по делу N А42-5766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Трансавто" Храменка А.Г. (доверенность от 01.01.2012), от индивидуального предпринимателя Розановой Я.Г. - Тимофеевой А.В. (доверенность от 05.08.2011), от индивидуального предпринимателя Патлая А.В. - Тимофеевой А.В. (доверенность от 27.04.2011),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Трансавто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5766/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Розанова Яна Геннадьевна, место жительства: 183053, Мурманская область, город Мурманск, улица Крупской, дом 10, квартира 66; ОГРНИП 308519025300028, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Трансавто" (далее - Общество), место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Транспортная улица, дом 8; ОГРН 1025100858628, о взыскании 4 864 420 руб. 53 коп. убытков, из которых 1 488 363 руб. 53 коп. - убытки в виде арендных платежей по договору субаренды транспортных средств от 27.10.2008 N 3, а 3 376 057 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дружинин Илья Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", индивидуальный предприниматели Патлай Виктор Анатольевич и Патлай Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2011 (судья Кучина М.В.) предпринимателю Розановой Я.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение от 20.12.2011 изменено, с Общества в пользу Розановой Я.Г. взыскано 1 488 363 руб. 53 коп. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.04.2012 в части взысканных с него сумм отменить и отказать предпринимателю в иске в этой части.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателей Розановой Я.Г. и Патлая В.А. просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, считает, что постановление от 19.04.2012 в части взысканных с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 488 363 руб. 53 коп. убытков подлежит отмене.

При этом кассационный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматели Патлай И.В. и Розанова Я.Г. заключили договор субаренды транспортных средств от 27.10.2008 N 3 (далее - Договор субаренды).

По условиям данного договора предприниматель Патлай И.В. (лизингополучатель) передала предпринимателю Розановой Я.Г. (субарендатору) во временное владение и пользование за плату оборудование, полученное от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель), в том числе по договору лизинга от 06.05.2008 N 080506-PATLAI. Согласно Договору субаренды во временное владение и пользование был передан и автомобиль VOLVO FH (государственный регистрационный номер С 111 КЕ 51).

Пунктом 2.1.5. Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан выплачивать платежи за пользование оборудованием в размерах и сроки, установленные указанным договором.

В период действия договора, а именно 01.12.2009, на автодороге Кола в районе 1 260 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомашины "МАЗ Купава" (государственный регистрационный номер О 398 ЕО 51), принадлежащей Обществу, под управлением водителя Дружинина Ильи Владимировича и автомашины VOLVO FH (государственный регистрационный номер С 111 КЕ 51) под управлением водителя Вольнова А.Е.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010, вступившим в законную силу 06.04.2011, по делу N А42-1000/2010 было установлено, что виновным в ДТП является водитель Общества Дружинин И.В.

В связи с причиненными в результате указанного ДТП техническими повреждениями автомобиль VOLVO FH (государственный регистрационный номер С 111 КЕ 51) находился на ремонте с 01.12.2009 по 13.05.2011 и не использовалось Розановой Я.Г. в целях, для которых оно было получено во временное владение и пользование по Договору субаренды.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Розановой Я.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде арендных платежей по договору субаренды транспортных средств от 27.10.2008 N 3, поскольку в данном случае между действиями Общества и понесенными Индивидуальным предпринимателем убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Апелляционная инстанция, указав, что арендные платежи представляют собой непроизводительные потери ввиду невозможности использования автомобиля истицей по вине ответчика, изменила решение от 20.12.2011 и взыскала 1 488 363 руб. 53 коп. убытков в виде арендных платежей по Договору субаренды. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора субаренды, а именно с пунктом 2.1.5. договора, на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность по внесению арендных платежей за пользование автомобилем VOLVO FH (государственный регистрационный номер С 111 КЕ 51).

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендные платежи представляют собой непроизводительные потери ввиду невозможности использования автомобиля предпринимателем Розановой Я.Г. по вине Общества, является ошибочным.

В данном случае обязанность Розановой Я.Г. как субарендатора по спорному договору, связанная с внесением арендных платежей, возникла из договорных отношений и не вытекает из причинения вреда имуществу действиями Общества.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Общества, причинившими вред имуществу, и установленной пунктом 2.1.5. Договора субаренды обязанностью Розановой Я.Г. по внесению арендных платежей за пользование вышеуказанным автомобилем отсутствует.

Что касается взыскания убытков в виде упущенной выгоды, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Индивидуальным предпринимателем размера заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела не следует, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, и Розановой Я.Г. не представлено доказательств предпринятых ею мер для снижения размера своих убытков, в том числе по сокращению времени простоя названного автомобиля из-за ремонта.

При таком положении кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А42-5766/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Трансавто", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Транспортная улица, дом 8; ОГРН 1025100858628 в пользу индивидуального предпринимателя Розановой Яны Геннадьевны, место жительства: 183053, Мурманская область, город Мурманск, улица Крупской, дом 10, квартира 66; ОГРНИП 308519025300028, 1 488 363 руб. 53 коп. убытков отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2011 в этой части оставить в силе.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розановой Яны Геннадьевны, место жительства: 183053, Мурманская область, город Мурманск, улица Крупской, дом 10, квартира 66; ОГРНИП 308519025300028 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Трансавто", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Транспортная улица, дом 8; ОГРН 1025100858628 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова