Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1546/12 по делу N А56-64853/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Вариант" Карповой Е.И. (доверенность от 29.12.2011), от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Нама Е.В. (доверенность от 15.12.2011), от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Бугаевой Е.А. (доверенность от 14.02.2012), от КУГИ Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-64853/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037821027815 (далее - ООО "Вариант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд (далее - КУГИ), Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1 (далее - Комитет по здравоохранению), и Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет финансов), о взыскании 756 109 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 2" (далее - ГУП-2).

Определением от 20.10.2011 суд исключил Комитет финансов из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 13.01.2012 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Постановлением от 27.03.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе ООО "Вариант" просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ); суд апелляционной инстанции нарушил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышел за пределы апелляционной жалобы и не оценил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители КУГИ, Комитета финансов и Комитета по здравоохранению просили оставить постановление от 27.03.2012 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 28.10.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ГУП-2 банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 21.07.2009 суд включил требование ООО "Вариант" в сумме 756 109 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП-2.

В ходе процедуры банкротства требование ООО "Вариант" не было удовлетворено ввиду отсутствия у должника имущества.

Определением от 23.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении его деятельности.

В обоснование иска ООО "Вариант" сослалось на то, что распоряжениями КУГИ от 26.06.2006 N 639-р, от 28.07.2006 N 1623-рз и распоряжением Комитета по здравоохранению от 13.07.2006 N 292-ра изъяты и переданы Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургские аптеки N 1" имевшиеся у ГУП-2 на праве аренды нежилые помещения, лекарственные средства и иное движимое имущество, что привело должника к банкротству.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что как на момент признания ГУП-2 банкротом (28.10.2009), так и на момент подачи иска по настоящему делу (09.11.2010) действовали процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Следовательно, заявление о привлечении КУГИ и Комитета по здравоохранению к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП-2 могло быть подано только в рамках дела о банкротстве, однако с таким заявлением кредитор не обращался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, указав на то, что дело о банкротстве ГУП-2 завершено; в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника.

По этой же причине у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на ошибочное применение статьи 419 ГК РФ, так как это не повлияло на законность обжалуемого постановления.

Довод жалобы об уклонении апелляционного суда от исследования фактических обстоятельств дела необоснован, так как отсутствие возможности рассмотреть заявление о привлечении собственника имущества предприятия в деле о банкротстве исключает возможность исследовать доводы иска по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-64853/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец