Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-2431/12 по делу N А56-42075/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК "ДогмаПро" генерального директора Дементьева Д.М. (решение единственного учредителя от 28.06.2010 N 1),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-42075/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ДогмаПро", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1107847210822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 44, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037800062189 (далее - Компания), о взыскании 290 920 руб. долга по счету-договору от 23.06.2011 N С/2306/1886.

Решением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно признали не относящимися к спорной поставке материалы переписки, направленные сторонами посредством электронной почты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) 23.06.2011 направила Обществу (покупатель) счет-договор N С/2306/1886, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - кофемашины Spidem Villa Silver в количестве 14 штук общей стоимостью 290 920 руб.

Оплата осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости товара. Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика (выборка товара).

По платежному поручению от 28.06.2011 N 353 Общество перечислило Компании 290 920 руб., указав в графе "Назначение платежа": "Оплата по счету от 23.06.2011 N С/2306/1886 кофемашина Spidem Villa Silver".

В связи с неисполнением Компаний обязательств по поставке товара Общество 07.07.2011 направило претензию 137, в которой просило возвратить аванс.

Отказ Компании удовлетворить требования Общества послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности поставщиком факта поставки кофемашины в количестве 14 штук. При этом суд не принял в качестве доказательства такой поставки накладную от 30.06.2011 N Мю-00270170261 и электронное письмо Общества от 28.06.2011, указав, что эти документы не подтверждают факт поставки товара именно Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Компания в подтверждение факта передачи Обществу товара представила накладную от 30.06.2011 N Мю-00270170261.

Между тем накладная от 30.06.2011 N Мю-00270170261 подтверждает сдачу к перевозке обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в городе Москве 14 грузовых мест весом 146 кг общей стоимостью 3 546 руб. 50 коп. и их получение Жевловым Вячеславом Владимировичем по адресу: город Пенза, ул. Кирова, д. 1.

Общество отрицает как сам факт выдачи доверенности Жевлову В.В., так и необходимость поставки кофемашин в город Пензу.

В представленной ответчиком в материалы дела доверенности от 29.06.2011 N 85 отсутствуют фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного данной доверенностью на получение материальных ценностей по счету от 23.06.2011 N С/2306/1886, его паспортные данные.

Подлинник доверенности, выданной Обществом Жевлову В.В., в материалах дела отсутствует. По утверждению Общества, получение товара по ранее оформленным счетам-договорам производилось Компанией только в случае предоставления лицом, получавшим товар, подлинного экземпляра доверенности.

При таких обстоятельствах сама по себе электронная переписка между сторонами, которую отрицает Общество, об отправке спорного товара в город Пензу гражданину Жевлову В.В. посредством общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" не имеет правового значения.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении исковых требований и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-42075/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева