Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-876/2011 по делу N А13-14174/2009

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3750/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-2579/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-1593/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-771/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-5909/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-5229/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-2277/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Павловой М.С. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-14174/2009,

установил:

Конкурсный управляющий Хреев Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой", ОГРН 1023501490924 (далее - ООО "Тотьмаинжсельстрой"), с заявлением о привлечении руководителя должника, Савы Леонида Алексеевича, к субсидиарной ответственности в сумме 71 513 535 руб. 98 коп.

Определением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел", место нахождения: Московская обл., г. Ногинск, ул. Ильича, д. 2, здание лесопильного цеха, ОГРН 1025003916080 (далее - ООО "Бетонный узел"), - просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды нарушили Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пункт 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137). Как считает ООО "Бетонный узел", о наличии оснований для привлечения Савы Л.А. к субсидиарной ответственности свидетельствуют разночтения в данных бухгалтерской отчетности должника; у ООО "Тотьмаинжсельстрой" имеются признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должность единоличного исполнительного органа ООО "Тотьмаинжсельстрой" занимает Сава Л.А.

Определением от 07.10.2009 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании его банкротом.

Решением от 27.04.2010 Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "Тотьмаинжсельстрой" банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Хреева Л.Е.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 81 513 535 руб. 98 коп., из которых 72 229 257 руб. 04 коп. - задолженность по обязательным платежам.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО "Тотьмаинжсельстрой" вызвано действиями Савы Л.А. как руководителя общества, конкурсный управляющий Хреев Л.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Савы Л. А. к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 того же Закона в редакции Закона N 73-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, так как в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, которые имели место после даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В привлечении Савы Л.А. к субсидиарной ответственности отказано обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями руководителя Савы Л.А. и наступлением банкротства должника.

Кроме того, суды правомерно указали, что Сава Л.А. не давал ООО "Тотьмаинжсельстрой" обязательных указаний, выполнение которых повлекло банкротство общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец