Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-1569/12 по делу N А56-40992/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии военного прокурора Вылитка И.П. (служебное удостоверение); от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" Бабкина С.В. (доверенность от 06.07.2012); от Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 17.08.2011),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Западного военного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-40992/2011,

установил:

Военный прокурор Западного военного округа (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о признании недействительным договора от 17.09.2010 N 141/1016/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, заключенного Министерством обороны и ООО "ТрансСтрой", в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:16 береговой полосы водного объекта (ковша Галерного фарватера) площадью 11 069 кв.м с кадастровым номером 78:6:2125:23 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ТрансСтрой" возвратить в федеральную собственность (Министерству обороны) береговую полосу водного объекта (ковша Галерного фарватера) площадью 11069 кв.м с кадастровым номером 78:6:2125:23, обязать Министерство обороны возвратить ООО "ТрансСтрой" денежные средства, вырученные от продажи названной береговой полосы водного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны, Невско-Ладожское бассейное водное управление, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью ООО "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом" и Акционерный банк "Содействие общественным инициативам".

Решением от 09.11.2011 в иске отказано.

В апелляционной инстанции Прокурор отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановление апелляционного суда от 07.03.2012 решение от 09.11.2011 изменено. Принят отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 09.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суды фактически не рассмотрели требование о признании договора от 17.09.2010 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании военный прокурор поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "ТрансСтрой" и Министерства обороны возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны (продавец) и ООО "ТрансСтрой" (покупатель) 17.09.2010 заключили договор N 141/1016/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества - имущественного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский пр., д. 12, лит. А, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:16 общей площадью 48 489 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:16 следует, что части участка площадью 25 кв.м и 11253 кв.м являются береговыми полосами водного объекта.

ООО "ТрансСтрой" (продавец) и ООО "Новый дом" (покупатель) 20.06.2011 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:16 был разделен, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 78:6:2125:22 (37 420 кв.м) и 78:6:2125:23 (11 069 кв.м).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:22 площадью 37 420 кв.м является закрытое акционерное общество "ТрансБизнес" (далее - ЗАО "ТрансБизнес"), а земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:23 площадью 11 069 кв.м - ООО "Новый дом".

Прокурор, ссылаясь на то, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы приватизации не подлежат, в связи с чем договор от 17.09.2010 является ничтожной сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

Суды отказали в иске, придя к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование Прокурора не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации на данный объект.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как видно из материалов дела, право собственности на разделенный земельный участок зарегистрировано за ООО "Новый дом" и ЗАО "ТрансБизнес".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о признании договора от 17.09.2010 недействительным не направлено на восстановление нарушенного права Российской Федерации или Министерства обороны на указанный объект, и удовлетворение такого требования не влечет восстановления прав.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-40992/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора Западного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин