Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-1675/12 по делу N А56-68578/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-68578/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 88 626 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении иска ЗАО "СГ "УралСиб" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 77 899 руб. 44 коп. неустойки и 3 115 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "СГ УралСиб" отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.04.2012 и оставить в силе решение суда от 26.01.2012. Как считает податель жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу, произошло 31.01.2008, а с иском ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось 15.12.2011. Кроме того, ответчик считает, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению - пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), поскольку действующая редакция этого закона вступила в действие 01.03.2008, то есть после наступления страхового случая (31.01.2008).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 в городе Санкт-Петербурге на ул. Чайковского, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота" г/н В 354 ММ 98 по вине водителя Винского А.В., управлявшего автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный номер (далее - г/н) Е 604 ОН 98 и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Тойота" г/н В 354 ММ 98, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб", застрахованному истцом по договору страхования (полис N 1/12950/7-031-782), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Винского А.В. при эксплуатации автомобиля марки "Тойота" г/н Е 604 ОН 98 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N 0132983492).

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "СГ "УралСиб" 09.04.2008 выплатило 87 070 руб. 98 коп. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), а впоследствии направило в адрес ответчика претензию от 01.09.2008 N 782/03/3817 о возмещении этой суммы ущерба.

Претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-30605/2010 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 87 070 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации.

Поскольку обязанность по перечислению истцу 87 070 руб. 98 коп. ущерба ответчиком своевременно не исполнена, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за период с 21.10.2008 по 16.09.2010 (694 дня), в сумме 88 626 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении его иска, пришел к выводу, что на дату предъявления требования о взыскании неустойки, срок исковой давности в силу пункту 2 статьи 199 и пункта 2 статьи 966 ГК РФ истек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб", как лицо, имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП, с заявлением о страховой выплате непосредственно к ответчику не обращался.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензия истца от 01.09.2008 N 782/03/3817 о такой выплате получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 11.09.2008 (листы 18-19). Следовательно, в срок до 11.10.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязано было произвести соответствующую выплату.

Фактически ответчик исполнил свою обязанность только после вступления в силу решения суда от 16.08.2010 по делу N А56-30605/2010.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Из материалов дела видно, что за взысканием с ответчика суммы основного долга (ущерба) истец обратился в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

В рассматриваемом случае применительно к положениям пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ такая просрочка возникла по истечении 30 дней с момента получения страховщиком (ответчиком) заявления истца о страховой выплате.

По смыслу указанной нормы Закона неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность осуществить страховую выплату, взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисляемой на сумму ущерба, подлежавшую уплате в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для полного отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки в указанной части.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за более ранний период истцу обоснованно отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Период, за который требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению (с 15.12.2008 по 16.09.2010), определен судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела видно, заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие наступления страхового случая направлено ответчику 01.09.2008, то есть после вступления в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ (действующей с 01.03.2008).

Таким образом, доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о неправомерном взыскании с него неустойки применительно к новой редакции Закона N 40-ФЗ противоречат толкованию статьи 4 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон, регулируемые соответствующей правовой нормой, возникли после введения в действие спорного акта гражданского законодательства, в которое было включено положение о неустойке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-68578/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова