Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 г. N Ф07-1984/12 по делу N А56-41611/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1984/12 по делу N А56-41611/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2744), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-41611/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 43 690 руб. 12 коп. убытков, понесенных обществом за сверхнормативное хранение товара и использование контейнеров.

Определением от 06.10.2011 суд первой инстанции заменил ответчика (Балтийскую таможню на ФТС) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня; том дела II, листы 28 - 29).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012, исковое заявление общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 43 690 руб. 12 коп. убытков и 1747 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФТС, принятые во внимание судами документы не подтверждают, что соответствующие счета оплачены обществом. Суд апелляционной инстанции неправомерно (в нарушение статьи 65 АПК РФ) отклонил доводы ФТС о том, что истцом не приняты меры по снижению размера убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Феглемоон ОУ" (Эстония), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнере ECBU4638358. В июне 2010 года общество как получатель и декларант предъявило товары к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/250610/0070083 с приложением документов, предусмотренных приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом в означенной ГТД, таможня направила обществу запрос от 26.06.2009 о представлении дополнительных документов, а также выставила требование от 26.06.2009 о предоставлении 257 771 руб. 65 коп. обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмами от 28.06.2010 N 28/06-10/26 и от 12.07.2010 N 12/07-10/6 общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы и просило таможню принять решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, списав сумму доначисления с платежного поручения от 29.06.2010 N 386.

Товары выпущены таможней в заявленном обществом таможенном режиме 14.07.2010.

Посчитав незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске товаров в установленные сроки, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-44008/2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое обществом бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/250610/0070083 в период с 03.07.2010 по 14.07.2010, признано незаконным

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно уточненному расчету убытки общества (расходы на хранение и использование контейнера ECBU4638358, включая сбор линии за длительное хранение) составили 43 690 руб. 12 коп. (том дела II; листы 58 - 61).

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные обществом документы, доводы участников спора, установили фактические обстоятельства дела и признали исковые требования общества обоснованными как по праву, так и по размеру. Суды сочли заявленные к взысканию убытки (дополнительные затраты истца, связанные с хранением и использованием контейнера) возникшими по вине таможни, вследствие ее неправомерных действий (в нарушение требований статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 365 и 413 ТК РФ, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Незаконное бездействие Балтийской таможни в период с 03.07.2010 по 14.07.2010 по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/250610/0070083 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-44008/2010. Данный судебный акт констатирует документальное подтверждение обществом заявленной таможенной стоимости товаров, а равно отсутствие у таможни оснований для невыпуска товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ. Судами подтверждено преюдициальное значение означенного решения арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность вывода судов о том, что расходы общества по оплате за хранение товаров и использование контейнеров в период с 03.07.2010 по 14.07.2010 возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с ее незаконным бездействием.

Товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации, прибыли в 45 футовом контейнере ECBU4638358 и выгружены на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" (том дела I; листы 67 - 70).

Хранение спорного контейнера производилось на основании договора от 01.10.2009 N КА.05-030 (том дела II; листы 33 - 39), заключенного между ОАО "Юнифидер А.С.", Дания (агент, заказчик) и ЗАО "ПКТ" (оператор).

В свою очередь между обществом (заказчик) и ОАО "Юнифидер А.С.", Дания (исполнитель) заключен договор от 05.02.2010 RULED N 112 (том дела II; листы 89 - 119).

По условиям этого договора исполнитель обязуется выполнять работы и/или оказывать услуги, предусмотренные статьей 2.2. договора, а также за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия по организации оказания услуг от имени исполнителя, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, а также возмещать произведенные исполнителем в процессе оказания услуг расходы и выплачивать исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется выполнять услуги по организации хранения контейнеров заказчика на терминале (подпункт 2.2.4).

В связи с исполнением обязательств по указанному договору ОАО "Юнифидер А.С." выставило обществу счет-фактуру от 20.07.2010 N 6641 за хранение контейнера с 12.06.2010 по 15.07.2010 в размере 90 810 руб. 78 коп. и счет-фактуру от 20.07.2010 N 6534 - сбор линии за длительное хранение импортных контейнеров на сумму 38 082 руб. 14 коп. (том дела II; листы 139 - 145).

Данные счета оплачены обществом путем списания ООО "Юнифидер А.С." авансовых платежей, внесенных на его расчетный счет платежными поручениями от 04.06.2010 N 148, от 18.06.2010 N 279, от 14.07.2010 N 547 (пункт 8.1 договора от 05.02.2010; том дела II, листы 100 - 101, 146 - 148).

Уточненный в ходе рассмотрения дела расчет убытков за период с 03.07.2010 по 14.07.2010 проверен судами, признан обоснованным, подтверждается материалами дела (согласно значимому периоду, а также тарифам исполнителя; том дела II, листы 128, 130, 134 - 138) и не оспаривается в рамках кассационного производства.

Кроме того, как обоснованно счел апелляционный суд, истец с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товаров и о принятии решения о корректировке их таможенной стоимости, выразил готовность внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Тем самым обществом приняты разумные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В связи с этим утверждение таможни о непринятии обществом мер по перемещению товаров на другой склад временного хранения (с целью минимизации расходов по их хранению) признано судом апелляционной инстанции бездоказательным.

Материалами дела подтверждается, что воспользоваться услугами терминала общество могло лишь через агентов линий - перевозчиков, имеющих договоры с ЗАО "ПКТ". Определенные судом апелляционной инстанции договорные посреднические отношения не противоречат нормативным требованиям, обусловлены спецификой работы с контейнерами в портовом терминале. По своему фактическому содержанию они свидетельствуют об адекватной реализации обществом норм гражданского и таможенного права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-41611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин