Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 г. N Ф07-4125/12 по делу N А56-28400/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Горбунова М.И. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-28400/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр", место нахождения: 400005, Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 72, ОГРН 1063444063341 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, ОГРН 1037832048605 (далее - Общество), о взыскании 2 058 747 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ по договору от 16.08.2007 N 39.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за просрочку окончания Центром строительства объекта, и 1 500 000 руб. пеней за просрочку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До принятия судом решения Общество изменило размер взыскиваемых санкций и просило взыскать с Центра 5 000 000 руб. неустойки на просрочку окончания строительства объекта и 5 000 000 руб. пеней за просрочку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Решением суда первой инстанции от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Центр о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 Центр (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор N 39, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию (выполнить строительство "под ключ") торгового комплекса "Лента" на земельном участке общей площадью 5,381 га, расположенном в городе Краснодаре, Прикубанском округе, между Ростовским шоссе, улицами Российская, им. Ягодина М.Д., им. Ушакова (далее - объект).

Оконченный строительством объект передан заказчику по акту от 21.12.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 22.12.2008.

Общество оплатило работы на 95%. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ были удержаны согласно условиям договора в качестве гарантийного удержания.

Отказ Общества от возврата гарантийного удержания послужил основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с Центра неустойки за просрочку окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске со ссылкой на статьи 309, 330 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что работы по договору Центром выполнены, нарушений обязательств по срокам получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию допущено не было.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 10.6.2 и 10.6.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена уплата пеней за просрочку окончания строительства объекта (с подписанием акта приемки) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, а за просрочку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в размере 450 000 руб. за каждый день просрочки.

Суды установили и стороны подтверждают, что подрядчиком сроки нарушены. По мнению подрядчика, это было вызвано подписанием сторонами дополнительных соглашений от 28.10.2008 N 19, 20 и от 25.11.2008 N 21 к договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.07.2008 N 16 к договору, в котором согласовали новые срок окончания работ - 01.10.2008 и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 04.10.2008.

Стороны также согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, до окончания которых ввод объекта в эксплуатацию не мог быть осуществлен.

Дополнительным соглашением от 28.10.2008 N 19 подрядчик обязался углубить скважины с 210 м до 260 м для увеличения их дебета. Срок окончания работ по данному соглашению - 10.11.2008.

В силу дополнительного соглашения от 28.10.2008 N 20 подрядчик взял на себя обязательства по устройству систем напорной хозфекальной канализации. Срок окончания указанных работ - 21.11.2008.

Также сторонами 25.11.2008 было заключено дополнительное соглашение N 21 по выполнению работ по пиловке и вывозу 22 деревьев. Срок выполнения работ - 10 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Поскольку предоплата поступила на счет Центра лишь 12.12.2008, то срок выполнения работ истекал 22.12.2008, и, следовательно, заказчиком соблюден.

Проектная и исполнительная документация была получена Обществом по реестрам.

Суды установили, что работы по договору выполнены, заказчик оплатил работы 95% и удержал 5% гарантийного удержания.

Согласно пункту 4.1.5 договора гарантийное удержание в размере 4% от общей стоимости строительства объекта удерживается в течение 30 календарных дней после получения фирмой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение было получено 22.12.2008. Замечания по работам были устранены истцом 21.12.2009, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 21.12.2009 N 1/39.

Следовательно, срок оплаты гарантийного удержания наступил 22.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора окончательный расчет (уплата 1% гарантийного удержания) производится в течение 5 банковских дней по истечении первых шести месяцев гарантийного срока при отсутствии недостатков работ.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, срок истек 22.05.2009.

Поскольку доказательства наличия неустраненных недостатков не представлены, у заказчика возникли обязательства по возврату гарантийного обязательства.

Таким образом, подрядчик не допустил нарушения обязательств по срокам получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу дополнительных соглашений.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку окончания строительства объекта и пеней за просрочку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение было получено 22.12.2008. Замечания устранены в конце декабря 2009 года, следовательно, обязанность заказчика по выплате суммы удержания является наступившей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-28400/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева