Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-2223/12 по делу N А56-39243/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-359/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сайрес" Шаромова Д.К. (доверенность от 09.04.2012),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39243/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрес", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 7, литера А, ОГРН 1107847043974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер Проф", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 45 ОГРН 1063528067206 (далее ООО "Анкер Проф"), о взыскании 557 811 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2011 N 67 и 251 014 руб. 99 коп. пеней за 19.04.2011 - 18.07.2011, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Анкер Проф" в пользу Общества 557 811 руб. 09 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения в обжалуемой ответчиком части - взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Анкер Проф", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, уменьшив сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

ООО "Анкер Проф" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 10.03.2011 N 67 Общество (поставщик) поставило в адрес ООО "Анкер Проф" (покупателя) товар на общую сумму 668 028 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок - 28 календарных дней - ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 557 811 руб. 09 коп.

В пункте 5.1 спорного договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора неустойка за несвоевременную оплату товара составила 251 014 руб. 99 коп. за 19.04.2011 - 18.07.2011.

Поскольку ответчиком указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представил договор от 08.07.2011 на оказание юридических услуг, трудовой договор от 14.02.2011 N 03, платежное поручение от 12.07.2011 N 293.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Возражая против заявленного требования о взыскании расходов, ООО "Анкер Проф" не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Анкер Проф" и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-39243/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова