Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6467/14 по делу N А56-9781/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-9781/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" Тыщенко Г.С. (доверенность от 20.01.2014 N 21/20012014), от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Шигоревой Е.Е. (доверенность от 01.01.2014 N603), от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" Ахнаевой И.А. (доверенность от 03.02.2014 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" Бородулина С.И. (доверенность от 27.05.2013),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9781/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская ул., д. 19, ОГРН 1027739006624 (далее - ОАО "СО ЖАСО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), обществам с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС", место нахождения: 188900, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский пр., д. 15, ОГРН 1034700872810 (далее - ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС"), и "ТТМ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тосина, д. 3, лит. А, ОГРН 1047855129530 (далее - ООО "ТТМ"), о взыскании 658 778 руб. 07 коп. ущерба в долях, определив их в соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авто 15" (далее - ЗАО "Авто 15").

Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 с ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано 94 139 руб. 06 коп., с ООО "ТТМ" - 564 639 руб. 01 коп.; в удовлетворении иска к ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014 решение от 31.12.2013 изменено: с ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано 658 778 руб. 07 коп., в иске к ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" и ООО "ТТМ" отказано.

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Авто 15" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 30.01.2011 на 532 км + 500 м автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором произошло столкновение 4 автомашин: тягача "Рено Премиум", госзнак А464РО177, с полуприцепом "SW 240GRKR", госзнак АС920777, принадлежащих ЗАО "Авто 15", под управлением Иванова В.И., тягача "Скания R 124", госзнак В441АР98, с полуприцепом "Шмитц Каргобул", госзнак АН982647, принадлежащих ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС", под управлением Урсула Руслана Андреевича, тягача "Ивеко-Стралис", госзнак В542ОР98, с полуприцепом "Шмитц", госзнак АТ860878, принадлежащих ООО "ТТМ", под управлением Старикова Александра Алексеевича, и автомобиля "Lexus LX 570", госзнак Т144ЕТ98, под управлением Гращенкова Сергея Михайловича.

Автомобиль "Lexus LX 570" был застрахован ОАО "СО ЖАСО" по договору от 26.05.2010 страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

ОАО "СО ЖАСО" признало указанное событие страховым случаем и выплатила владельцу автомобиля "Lexus LX 570" 730 107 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Старикова А. А. и Урсула Р. А. была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", а также в связи с недостаточностью страхового покрытия, ОАО "СО ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что вред подлежит возмещению за счет виновного лица - ООО "ТТМ" и ЗАСО "ЭРГО Русь", которое застраховало гражданскую ответственность водителя Старикова А.А., взыскал соответственно 564 639 руб. 01 коп. и 94 139 руб. 06 коп. (с учетом лимита ответственности и 25 860 руб. 94 коп., уплаченных собственнику тягача "Рено Премиум").

Суд апелляционной инстанции изменил решение: взыскал 658 778 руб. 07 коп. с ЗАСО "ЭРГО Русь", установив, что "помимо договора страхования автомобиля "Ивеко-Стралис" (тягач), г.р.з. В542ОР98, был также заключен договор страхования полуприцепа "Шмитц", г.р.з. АТ860878, и ДОСАГО в размере 450 000 руб.".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суды, установив, что владельцу автомобиля "Lexus LX 570" вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора КАСКО, правомерно признали за ОАО "СО ЖАСО" право, предусмотренное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Однако, разрешая спор, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В настоящем деле вывод судов о презумпции вины только одного из участников ДТП - водителя автомобиля "Ивеко-Стралис", сделанный исходя из того, что факт его столкновения с автомобилем "Lexus LX 570" установлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые находились на месте ДТП в момент его совершения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 в отношении водителя Старикова А.А., неверен, поскольку из определения следует, что состав административного правонарушения в действиях Старикова А.А. отсутствует.

Доказательства вины в ДТП исключительно водителя Старикова А.А. в материалах дела отсутствуют.

Сам факт столкновения не свидетельствует о наличии вины. Кроме того, в данном споре вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в связи с чем необходимо было установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителей, ДТП и причиненными автомобилю "Lexus LX 570" повреждениями.

Заключение эксперта, сделанное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств вины Старикова А.А. в материалах дела не имеется, следует признать неправомерным и необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал лицам, участвующим в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что "помимо договора страхования автомобиля "Ивеко-Стралис" (тягач), г.р.з. В542ОР98, был также заключен договор страхования полуприцепа "Шмитц", г.р.з. АТ860878, и ДОСАГО в размере 450 000 руб."., из материалов дела не следует, а лимит гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации тягача "Ивеко-Стралис" согласно договору добровольного страхования от 01.10.2010 N 9345 составляет 450 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая новое доказательство, не учел безусловную франшизу, предусмотренную правилами страхования, и в нарушение норм процессуального права не мотивировал свою позицию.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Кроме того, ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО "ТТМ", выплатило ООО "Авто 15" 25 860 руб. 94 коп., при этом апелляционный суд не учел пределы лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховое возмещение, и посчитал возможным удовлетворить иск в сумме 658 778 руб. 07 коп.

При таких условиях решение судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о назначении экспертизы с целью определения степени вины участников ДТП, предложить сторонам представить в дело договоры страхования, в соответствии с нормами процессуального законодательства дать оценку представленным доказательствам, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-9781/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова