Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-5715/14 по делу N А52-1404/2013

17 сентября 2014 г.

Дело N А52-1404/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Островагропромсервис" Николаевой И.Е. (доверенность от 16.05.2013 N 2), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 18.04.2013 N 2-4-16/2817),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А52-1404/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Островагропромсервис", место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. К. Маркса, д. 90, ОГРН 1026002142022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области, место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 25 Октября, д. 17, ОГРН 1026002142033 (далее - Учреждение), от 05.04.2013 N 07001313РК0000374 и от 12.04.2013 N 07001313РВ 0000090.

В производстве Арбитражного суда Псковской области также находилось дело

N А52-1403/2013 по заявлению Общества о признании недействительными пунктов 5-8 решения Учреждения от 12.04.2013 N 07001313РВ 0000090 в части привлечения Общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа 45 903 руб. 71 коп., начисления пеней в размере

30 985 руб. 08 коп. и доначисления страховых взносов в размере 225 518 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2013 в соответствии со статьей 130 АПК РФ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: Псковская обл., г. Псков, Спортивная ул., д. 5 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов об обоснованности применения Обществом при уплате страховых взносов пониженного тарифа, как сельскохозяйственного производителя, поскольку доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% его доходов от реализации, тогда как доходы от сдачи имущества в аренду, по мнению Учреждения, подлежат учету не как внереализационный доход, а как доход от реализации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит удовлетворить жалобу Учреждения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Учреждения от 05.04.2013

N 07001313РК0000374 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов за IV квартал 2012 года в размере 6263 руб. 47 коп. Обществу также начислены пени в размере 1197 руб. 31 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 31 317 руб. 35 коп.

Решением Учреждения от 12.04.2013 N 07001313РВ0000090 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов за неправомерное применение в 2011-2012 годах пониженного тарифа страховых взносов в размере 45 903 руб. 71 коп., Обществу также начислены пени в сумме 30 985 руб. 08 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 229 518 руб. 91 коп.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Учреждения о неправомерном применении Обществом как сельскохозяйственным производителем в 2011-2012 годах пониженного тарифа страховых взносов.

Учреждение указало, что с 01.01.2005 Общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет менее 70%. Кроме того, Учреждение исходило из того, что налоговый орган не подтвердил, что Общество соответствует критериям для отнесения его к сельскохозяйственному производителю.

Полагая оспариваемые решения Учреждения неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества и указали, что при определения соответствия налогоплательщика критерию сельскохозяйственного производителя должен учитываться только доход от реализации товаров (работ, услуг) без учета внереализованного дохода.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 Закона

N 212 своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период - 2011-2027 годы.

Из материалов дела следует, что Общество представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011-2012 годы и уплачивало страховые взносы по пониженному тарифу, относя себя к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженного тарифа имеют сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

Согласно статье 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Информацию о соответствии и несоответствии сельскохозяйственных товаропроизводителей критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ, в органы контроля за уплатой страховых взносов предоставляют налоговые органы.

Судами установлено, что в ходе проведения проверки Общества Учреждением было получено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области, из которого следует, что подтвердить Обществу статус сельскохозяйственного товаропроизводителя не представляется возможным, поскольку организация применяет УСН, не уплачивает налог на прибыль и не сдает соответствующих налоговых деклараций.

Из материалов дела также следует, что 07.10.2013, уже после вынесения оспариваемого решения, Учреждение получило письмо от Управления, из которого следует, что Общество не соответствует критериям для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем, предусмотренным статьей 346.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение произвело расчет доли дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и установило, что доля дохода составляет менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). При этом при расчете общего дохода Учреждение включило в его состав внереализационных доход Общества от сдачи имущества в аренду на основании заключенных им в 2011 и 2012 годах договоров аренды.

Однако, как правомерно указали суды, статьей 346.2 НК РФ предусмотрено, что при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях названной статьи определяется доход от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу статей 249, 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в том числе, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.07.2008 N 8053/08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для определения соответствия налогоплательщика критерию сельскохозяйственного производителя учитывается только доход от реализации товаров (работ, услуг) без учета внереализационного дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно отклонили довод Учреждения о том, что производство сельскохозяйственной продукции не является основным видом деятельности Общества, поскольку установили, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общества является именно производство сельскохозяйственной продукции, что Учреждением не опровергнуто.

Кроме того, как установлено судами, из протокола заседания совета директоров Общества от 12.10.2010 следует, что для сокращения затрат по содержанию основных средств, не используемых в производстве, принято решение сдать в аренду часть помещений (в здании конторы, здание зернового склада, земельный участок с находящимися на нем емкостями нефтепродуктов и операторской, крытый навес с двумя смотровыми ямами, бытовой вагончик), что явилось основанием для заключения Обществом в 2011 и 2012 годах договоров аренды.

При этом судами установлено, что сведений о том, что в аренду сдана основная часть активов Общества, непосредственно участвующая в производстве кормов, Учреждением не представлено.

Вместе с тем Общество в подтверждение направления вырученных от аренды денежных средств на приобретение сельскохозяйственной техники представило договор от 02.06.2011 о приобретении полуприцепа "МАЗ" за 200 000 руб.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Учреждения на постановление

ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09, указав, что в данном случае предоставление услуг аренды носит длящийся характер.

Судами установлено, что без учета внереализационных доходов от сдачи Обществом имущества в аренду, доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составляет - 70,48% за 2011 год, 74,04% за 2012 год и 77,65% за 4 квартал 2012 года, что соответствует отчетам об отраслевых показателях деятельности организаций сельскохозяйственного комплекса, представляемым ежеквартально в Управление сельского хозяйства администрации Островского района.

На основании изложенного с учетом того, что судами установлено, что доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 70,48% - 77,65% и основными и дополнительными видами деятельности Общества является производство сельскохозяйственной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом как сельскохозяйственным товаропроизводителем в 2011-2012 годах пониженного тарифа страховых взносов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу

N А52-1404/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин