Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6389/14 по делу N А13-11811/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А13-11811/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 25.07.2014), от арбитражного управляющего Кобзева С.Е. - Колосовой М.В. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г. ) по делу N А13-11811/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Кобзеву Сергею Евгеньевичу о взыскании 6 062 143 руб. 83 коп убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез", место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Ветка Чола, дом 2, ОГРН 1023501264050, ИНН 3528063692 (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНЕРТЕК".

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 26.02.2014 и постановление от 15.05.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому, что Кобзев С.Е., являясь конкурсным управляющим Общества не оспорил подписанный Обществом в лице генерального директора Туезова Е.В. спустя два дня после введения процедуры наблюдения акт о зачете взаимной задолженности с индивидуальным предпринимателем Туезовым С.В. на сумму 9 999 893 руб. 53 коп.; произвел инвентаризацию дебиторской задолженности Общества лишь спустя пять месяцев после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не принимал надлежащих мер по взысканию данной задолженности.

Как полагает уполномоченный орган, противоправность указанных действий (бездействия) ответчика и нарушение ими прав и законных интересов истца были установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009; при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не подлежали переоценке.

В представленном отзыве Кобзев С.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Кобзева С.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по делу N А13-8288/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 27.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кобзев С.Е.

Решением суда от 25.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2010 Кобзев С.Е. был утвержден конкурсным управляющим Общества, а определением от 19.12.2011 - освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.06.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобзева С.Е., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в затягивании проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 21.03.2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кобзева С.Е. взыскано 368 089 руб. 46 коп. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Кобзева С.Е., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника на сумму 9 999 893 руб. 53 коп., а также по взысканию дебиторской задолженности в период с 29.10.2010 по 02.06.2011, включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 9 080 025 руб. 18 коп. осталось непогашенным, в то время как Кобзеву С.Е. за указанный период выплачено вознаграждение в сумме 367 774 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказано, каким образом неправомерные действия (бездействие) Кобзева С.Е., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника и по взысканию дебиторской задолженности, нарушили права истца и причинили ему убытки.

Как указал суд, определением от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009 не установлено наличие реальной возможности получения денежных средств в результате оспаривания сделки должника и взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем признал ссылку ФНС России на преюдициальный характер названного судебного акта необоснованной.

Суд первой инстанции также указал, что в рамках дела о банкротстве Общества уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кобзева С.Е. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а в настоящем деле не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Кобзев С.Е. располагал документами, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности.

Кроме того, суд сослался на то, что в определении о завершении конкурсного производства в отношении Общества имеется указание на выполнение всех мероприятий, необходимых для завершения данной процедуры, проведение работы по инвентаризации и реализации имущества должника.

Суд также посчитал, что, поддержав ходатайство о завершении конкурсного производства, представитель уполномоченного органа тем самым признал безнадежность действий по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, в связи с чем решением от 26.02.2014 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как видно из материалов дела, причинение ей убытков ФНС России связывает с тем, что ее требования, включенные в реестр требований кредиторов Общества, остались непогашенными в результате, как полагает уполномоченный орган, неправомерных действий (бездействия) Кобзева С.Е., являвшегося конкурсным управляющим должника. Кроме того, Кобзеву С.Е. за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период, когда ответчик неправомерно бездействовал, что также причинило убытки ФНС России.

Неправомерным истец считает ненадлежащее исполнение Кобзевым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника и взысканию дебиторской задолженности.

То обстоятельство, что требования уполномоченного органа не были погашены в ходе проводившейся в отношении Общества процедуры банкротства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Являясь кредитором Общества, ФНС России была вправе рассчитывать на добросовестное исполнение Кобзевым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, на принятие исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал, каким образом неправомерные действия (бездействие) Кобзева С.Е., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника и по взысканию дебиторской задолженности, нарушили права истца и причинили ему убытки.

Определением суда от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобзева С.Е., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в непринятии мер по ее взысканию, в затягивании проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку участники настоящего спора - ФНС России и арбитражный управляющий Кобзев С.Е. - являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, обстоятельства, установленные определением суда от 26.06.2012 по делу N А13-8288/2009, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так как указанным определением признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобзева С.Е., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости доказывания уполномоченным органом в настоящем деле того, обстоятельства, что конкурсный управляющий Кобзев С.Е. располагал документами, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Общества ФНС России не обращалась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кобзева С.Е. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, также не может быть признана обоснованной, поскольку нормы Закона о банкротстве не связывают возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего с его отстранением от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве.

Кобзев С.Е. как лицо, привлекаемое к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, не опроверг доводов уполномоченного органа о наличии причинной связи между его неправомерными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и понесенными ФНС России убытками и не представил каких-либо доказательств того, что принятие им надлежащих мер по оспариванию сделки должника и взысканию дебиторской задолженности не привело бы к поступлению денежных средств в конкурсную массу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Кобзева С.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения от 26.02.2014, а также постановления от 15.05.2014, которым указанное решение оставлено без изменения.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А13-11811/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова